皇朝中兴纪事本末

作者：  (宋)熊克撰

出版社：北京图书馆出版社,2005

简介：　　《皇朝中兴纪事本末(全2册)》内容简介：宋熊克所著《皇朝中兴纪事本末》（即《宋中兴纪事本末》）又名《中兴小历》，是南宋高宗一朝的编年史，是一部颇受治宋史者重视的史学著述。但历来仅以《中兴小历》为名著录于目录之书，置放于学者案头，《纪事本末》之名反而不甚为人所知，以至作者姓名亦久佚无考。《中兴小历》虽有刻本流传，然而自陈振孙《直斋书录解题》、《宋史?艺文志》及明初《文渊阁书目》著录之后，原本佚失，为世人所不睹，也已有六百余年。 目前流传于世的《中兴小历》，只有一个四十卷的《四库全书》本，是四库馆臣从《永乐大典》中辑录出来的。但此本并不是一个好辑本，主要问题是：一、为了避清乾隆皇帝的名讳，把书名改为《中兴小纪》；二、残阙不全；三、馆臣出于民族偏见，窜改原书。而根据四库本的抄本印行的几个传本，如清广雅书局光绪十七年（一八九一）刻本、商务印书馆《丛书集成》排印本、福建人民出版社一九八四年排印本，则不但上述问题得不到解决，反而由于所据底本「原文讹夺，不可卒读」①，以及校点不善诸原因，错误较四库本更多。 《中兴小历》需要整理才能更好地利用。最近几年，我曾据宋人文献增补校订此书，虽有所获，但终不能令人满意。然而有幸的是，我在北京国家图书馆看到了清抄本《皇朝中兴纪事本末》，经考察，我认为它就是熊克《中兴小历》最早印行而以「纪事本末」为名的一个本子。 《皇朝中兴纪事本末》抄本现存二十册，七十六卷，不着撰人姓名，每卷之下题署「学士院上进」五字。每叶十一行，行二十二字。其记事起于建炎元年（一一二七）五月「康王即皇帝位于南京」，迄绍兴二十年（一一五○）十二月，相当于四库本《中兴小纪》卷一至卷三四的记事范围，而高宗朝尚缺佚绍兴二十一年至三十二年的记事，可见抄本已非完帙。这个本子是清雍正九年（一七三一）的抄本，据书后所附宋筠的跋语，知抄本所据的底本乃「宋椠精本」，这从抄本中遇宋帝名讳多以他字取代，如「魏征」改为「魏证」，「齐桓」改为「齐威」，「章惇」改为「章厚」等情形中得到了证实。另考朱彝尊《曝书亭集》卷四五《宋学士院中兴纪事本末跋》，原书也只有七十六卷，知宋刻本流传至清初，已有若干卷散佚②。 朱彝尊和宋筠都可称得上饱学之士，然而他们都未对此书细加研考，推寻其作者并发现其与《中兴小历》之间的关系。查宋王应麟《玉海》卷四七载录宋代史书时已明确记载：「熊克《中兴纪事本末》，一名《中兴小历》。」王应麟虽不是熊克同时期人，但与熊克同时的记载既都归于泯灭，则此记载尤为宝贵。而《中兴纪事本末》卷一七于绍兴元年五月江东大帅吕颐浩言韩世清可疑的一条记事后，有撰者所作的评述，其中说：「吕颐浩方招安张琪，而世清袭击琪，破之。颐浩以世清坏其事，故不乐。徽人罗汝楫在言路，尝欲为世清辩白而未果。今敷文阁直学士程大昌亦徽人，知其事，尝亲与克言之。」「亲与克言之」正是撰者自及其名。上述这段话，同样载于四库本《中兴小纪》的卷一○，可知两书本一书异名，其撰作者本就是一个人。明代中期所编纂的《明一统志》卷七六《熊克传》中也记载熊克「所著有《高宗纪事本末》及《九朝通略》」等书。另外，将此本与四库本对校，又可以发现两本实即一书。所有这些外证和内证，都有力地证明，由学士院上进的《中兴纪事本末》与后来改换书名刊印的《中兴小历》，其撰作者正为熊克，应当是无可怀疑的。 熊克字子复，建阳人，宋高宗绍兴二十七年（一一五七）进士，「博闻强记，自少至老，著述外无他嗜，尤淹习宋朝典故」③。宋孝宗淳熙九年（一一八二）七月以秘书郎兼直学士院④。其《中兴纪事本末》撰写于淳熙十四年（一一八八）前后。其书以「纪事本末」为名，是因为此书虽以编年为体，然而又注重把事件之起迄本末作综合记述，多「联书」之例，故初印时以此为名。而在有明一代和清代初年，这部《中兴纪事本末》是和《中兴小历》并行不悖的⑤。 学术界历来认为，《中兴小历》作为最早的一部高宗朝编年史，有其开创先河的功绩，但同时又不尽人意。如陈振孙批评此书「疏略多抵牾」，李心传批评此书「多避就未为精博」⑥，后人颇受其影响。但也有人公正地指出，其书「上援朝典，下参私记，缀缉联贯，具有伦理。其于心传之书，亦不失先河之导」⑦。更有人指出，晚出的李心传所著《建炎以来系年要录》，「以《小历》为本」⑧。这后一点尤为重要。尽管有人否认《中兴小历》开《建炎以来系年要录》的先河，但据我们实事求是核对，《中兴小历》一书什之八九都被《建炎以来系年要录》整条全文收录，其驳正《中兴小历》处虽亦不少，但也并不完全正确。所以，《中兴小历》一书的学术价值是不容抹煞的。 既然可以认为《中兴纪事本末》和《中兴小历》是一本书先后刻印时所使用的不同书名，两书本为一书，而《中兴小历》在流传过程中几经灾难性的摧残，以致部帙不全，惨遭窜乱，则《中兴纪事本末》的发现，就具有特别重要的意义和学术价值。 其一是，订正四库本《中兴小纪》及其传印本的讹谬。四库馆臣为避满族统治者的忌讳，曾对《中兴小历》大加窜改，不但改了书名，还对宋人称呼女真人的「虏」、「胡」、「贼」、「夷狄」，以及涉及女真人物、官职、地理名称等，或其认为有所违碍的字句，都肆行窜改。而此书由于是清初抄本，上述有所违碍的字词语句都一仍宋本原貌而未加改动，这是极为可贵的。 其二是，四库本及其传印本《中兴小纪》的缺佚，原本是一个无法解决的问题。四库馆臣在辑佚的过程中，曾有意或无意地对原本进行删削，以致全书残缺不全。今查《中兴纪事本末》，其多出《中兴小纪》前三十四卷的记事就将近七百条，几达十万言。四库本《中兴小纪》大量错讹脱漏的语句，在此本中也大都完整而无缺误。 其三是，在《中兴纪事本末》多出《中兴小纪》的记事中，有大量朝臣关于宋金和战问题和南宋内政问题的议论，以及现今已经佚失的宋人笔录杂记，这些都是研究宋金史的第一手资料。李心传《建炎以来系年要录》虽多征引《中兴小历》的记事，但往往不注明出处，而且，此书也同样存在着清人窜乱的问题，故其相应部分的史料价值却不如此本。 略举数例：如《中兴纪事本末》卷四六，绍兴八年十二月丁丑，下诏金人归还陕西地，令尚书省榜谕一条，记载宋廷应对和议及朝臣激烈反对的经过，援引御史中丞勾龙如渊所著《退朝录》记事一千余字，为四库本《中兴小纪》所遗佚。《建炎以来系年要录》则编为正文，又不注出处，此则是《退朝录》的原文，而《退朝录》久已佚失（此书凡六引《退朝录》，均极具参考价值）。 又如，《中兴纪事本末》卷五一，绍兴十年六月，刘锜大破金兵于顺昌。四库本《中兴小纪》对此战经过全无记述，所缺佚甚多。此书则不但有近一千字的记载，还援引了《顺昌破敌录》和《顺昌破虏记》两书的原文。后一书，号称搜罗极为宏富的《三朝北盟会编》亦未见引用，其所述金人韩常抱怨兀朮的话语，《建炎以来系年要录》也失于记载。 再如，《中兴纪事本末》卷五八，绍兴十一年十二月岳飞狱事成，韩世忠质问秦桧岳飞何罪，秦桧的回答是：「飞子云与张宪书不明，其事体必须有。」韩世忠则曰：「相公言『必须有』，此三字何以使人甘心？」现存有关此事的史籍，「必须有」三字多作「莫须有」。而近人解释「莫须有」则多作「或许有」，几成学术定论。然而，「莫须有」三字的本意也即「自应有」，「一定有」，这是奸相秦桧硬要诬陷岳飞的典型语言，决不可作「或许有」解。应当说，此书作「必须有」是最接近秦桧语句本意的。正因为《中兴纪事本末》具有如上所述的学术价值，国家图书馆出版社现今把这部存世的孤本影印刊行，以利海内外研究宋金和战问题和这一时期历史问题的学者们参考，是一件很有意义的事情。相信它的出版发行，也将对深入探讨和研究南宋史学史，对《中兴小历》等有关史学著作的整理工作发挥作用。 由于是抄本兼是孤本，《中兴纪事本末》各卷都存在一些俗体字异体字和错字，个别卷次有错简的问题，如卷一上建炎元年五月庚子「李纲又上三议」等五条，似应移至卷一下建炎元年六月之前。请读者在使用时稍加留意。　　

雍录

作者：  (宋)程大昌撰;黄永年点校

出版社：中华书局,2002

简介：本书记载关于周、秦、汉隋、唐五朝都城丰、镐、咸阳、长安的专著，其内容除一般地方志所记述的沿革、山川、宫室、坊里及传说外，作者又对其记述内容作了进一步考证解说，对史料的可信与否作出考证，且以地理考证见称，尤为可贵的是大体保存了吕大防和阁本《长安图》的原貌，为历来研究长安地理者所重视。是书的点校以明吴刻本为底本，按以明李经刻本及有关史料，校语加于文中，便于阅读。书后附有据本条目编的索引，便于读者检索。 读者对象：历史、地理教学、研究及爱好者。

王维诗选

作者：  陈铁民

出版社：人民文学出版社 2018年01月

简介：

王维是盛唐田园山水诗的代表，其诗“辞秀调雅，意新理惬，在泉为珠，着壁成绘，一字一句，皆出常境”，获得了历代的赞赏，在后代产生了深远的影响。本书是王维研究专家陈铁民研究员在《王维集校注》的基础上凝炼而成，注释翔实明白，是很好的普及读本。

目录

前言

编年诗

题友人云母障子

九月九日忆山东兄弟

洛阳女儿行

西施咏

李陵咏

桃源行

息夫人

从岐王过杨氏别业应教

敕借岐王九成宫避暑应教

送綦毋潜落第还乡

燕支行

少年行四首

被出济州

登河北城楼作

宿郑州

早入荥阳界

济上四贤咏三首

崔录事

成文学

郑霍二山人

寓言二首

和使君五郎西楼望远思归

渡河到清河作

鱼山神女祠歌二首

迎神曲

送神曲

赠祖三咏

喜祖三至留宿

齐州送祖三

寒食汜上作

……使至塞上

出塞作

凉州郊外游望

凉州赛神

从军行

陇西行

陇头吟

老将行

送岐州源长史归

哭孟浩然

汉江临眺

……

送元二使安西

相思

失题

辋川集并序

孟城坳

华子冈

……

文杏馆

斤竹岭

鹿柴

木兰柴

茱萸沜

宫槐陌

临湖亭

南垞

欹湖

柳浪

栾家濑

金屑泉

白石滩

北垞

竹里馆

辛夷坞

漆园

椒园

辋川闲居赠裴秀才迪

答裴迪辋口遇雨忆终南山之作

赠裴十迪

黎拾遗昕裴秀才迪见过秋夜对雨之作

登裴迪秀才小台作

酌酒与裴迪

过感化寺昙兴上人山院

临高台送黎拾遗

辋川闲居

积雨辋川庄作

戏题辋川别业

归辋川作

春中田园作

春园即事

山居即事

山居秋暝

田园乐七首

泛前陂

……

未编年诗

扶南曲歌词五首

早春行

渭川田家

过李揖宅

送别

新晴野望

羽林骑闺人

夷门歌

送崔五太守

寒食城东即事

过香积寺

送梓州李使君

观猎

春日上方即事

早朝

送方尊师归嵩山

送杨少府贬郴州

沈十四拾遗新竹生读经处同诸公之作

田家

皇甫岳云溪杂题五首

鸟鸣涧

莲花坞

鸬鹚堰

上平田

萍池

红牡丹

杂诗三首

崔兴宗写真咏

书事

寄河上段十六

送沈子福归江东前言

王维诗选

送綦毋潜落第还乡〔1〕

圣代无隐者，英灵尽来归〔2〕。遂令东山客〔3〕，不得顾采薇〔4〕。既至君门远〔5〕，孰云吾道非〔6〕。江淮度寒食，京洛缝春衣〔7〕。置酒临长道，同心与我违〔8〕。行当浮桂棹〔9〕，未几拂荆扉〔10〕。远树带行客，孤城当落晖〔11〕。吾谋适不用，勿谓知音稀〔12〕!

〔1〕约作于开元九年(721)春，时在长安。綦毋潜：盛唐诗人，字孝通，虔州(今江西赣州)人。开元十四年登进士第，尝官校书郎。天宝时迁右拾遗，终著作郎。事见《元和姓纂》卷二、《新唐书·艺文志》等。这是一首送友人落第还乡的诗，抒写了对友人的关怀体贴、敦励慰勉之意。

〔2〕英灵：指杰出的人材。

〔3〕东山客：指隐士。东晋谢安曾隐居东山，后因以东山泛指隐者所居之地。

〔4〕采薇：周武王灭商后，伯夷、叔齐耻食周粟，隐于首阳山，采薇而食，后饿死。见《史记·伯夷列传》。此指隐居。

〔5〕君门：谓王宫之门。《楚辞·九辩》：“岂不郁陶而思君兮，君之门以九重。”

〔6〕吾道非：《史记·孔子世家》载，孔子被困于陈、蔡之间，对弟子们说：“吾道非耶(我的主张不对吗)?吾何为于此?”此句意谓，潜应试落第，并不是自己的过错。

〔7〕寒食：旧以清明前一日或二日为寒食节，届时前后三日不得举火。京洛：指洛阳。洛阳古时历为建都之地，故称。江、淮、京洛皆綦毋潜自长安还乡途中需经之地。

〔8〕“同心”句：语本《古诗十九首·涉江采芙蓉》：“同心而离居。”《凛凛岁云暮》：“同袍与我违。”同心，此指知己。违，离。

〔9〕浮桂棹(ｚｈàｏ兆)：指归途中乘舟。棹，船桨，也指船。

〔10〕拂荆扉：谓掸去陋室的尘垢，以便居住。

〔11〕城：《河岳英灵集》、《唐文粹》作“村”。

〔12〕“吾谋”二句：意谓綦毋潜的落第，只是自己的才华恰好未被赏识，切莫以为朝中识才者稀。《左传》文公十三年载，晋人担心秦国任用士会，设计使秦送士会归晋，秦大夫绕朝察知其情，对士会说：“子无谓秦无人，吾谋适不用也。”知音稀，《古诗十九首·西北有高楼》：“不惜歌者苦，但伤知音稀。”

燕支行时年二十一〔1〕

汉家天将才且雄，来时谒帝明光宫〔2〕。万乘亲推双阙下〔3〕，千官出饯五陵东〔4〕。誓辞甲第金门里〔5〕，身作长城玉塞中〔6〕。卫霍才堪一骑将〔7〕，朝廷不数贰师功〔8〕。赵魏燕韩多劲卒，关西侠少何咆勃〔9〕。报仇只是闻尝胆〔10〕，饮酒不曾妨刮骨〔11〕。画戟雕戈白日寒，连旗大旆黄尘没。叠鼓遥翻瀚海波，鸣笳乱动天山月〔12〕。麒麟锦带佩吴钩〔13〕，飒沓青骊跃紫骝〔14〕。拔剑已断天骄臂〔15〕，归鞍共饮月支头〔16〕。汉兵大呼一当百，虏骑相看哭且愁。教战须令赴汤火〔17〕，终知上将先伐谋〔18〕。

〔1〕作于开元九年(721)。燕支：山名，即焉支山。在甘肃永昌县西、山丹县东南。《史记·匈奴列传》：“汉使骠骑将军(霍)去病将万骑，出陇西，过焉支山千馀里，击匈奴，得胡首虏骑万八千馀级，破得休屠王祭天金人。”此诗歌颂武将出征获胜，故取名为《燕支行》。全诗侧重于写人，多采用烘托手法，表现出“汉家天将”的英雄气概和报国壮志。

〔2〕明光宫：汉宫名。一在长安北宫，一在甘泉宫中，皆汉武帝所起。见程大昌《雍录》卷二。

〔3〕亲推：《史记·张释之冯唐列传》：“臣闻上古王者之遣将也，跪而推毂(指车轮)，曰：‘阃(郭门的门限)以内者，寡人制之；阃以外者，将军制之。’”双阙：阙皆有二，夹峙宫门两旁，故云。句谓天子亲到宫门前为将军送行。

〔4〕五陵：汉高祖葬长陵，惠帝葬安陵，景帝葬阳陵，武帝葬茂陵，昭帝葬平陵，其地皆在渭水北岸今咸阳附近，故合称五陵。

〔5〕辞甲第：用霍去病事。《史记·卫将军骠骑列传》：“天子为治第，令骠骑(霍去病)视之，对曰：‘匈奴未灭，无以家为也。’”甲第，*等的宅第，旧指豪门贵族的住宅。金门：汉宫有金马门，又称金门。《史记·滑稽列传》：“金马门者，宦署门也。门傍有铜马，故谓之金马门。”此指朝廷。

〔6〕玉塞：指玉关，即玉门关。汉武帝置，在今甘肃敦煌西北小方盘城，六朝时关址移至今甘肃安西双塔堡附近，为古时通往西域的门户。句谓将军在边塞，身作捍卫国家的长城。

〔7〕卫霍：西汉名将卫青、霍去病。青拜大将军(将军之中位*尊者)，去病官骠骑将军(禄秩与大将军同)，武帝时皆多次伐匈奴，立下赫赫战功。骑将：即骑将军，汉杂号将军之一。其位非但在大将军下，亦在车骑将军、卫将军、前后左右将军之下。武帝时公孙贺尝以骑将军从大将军卫青出塞(见《史记·卫将军骠骑列传》)。此句意谓，卫霍这样的名将，比起“天将”来，仅可当一名骑将军。

〔8〕贰师：指李广利。《史记·大宛列传》载，大宛有良马在贰师城(今吉尔吉斯西南部马尔哈马特)，汉武帝遣使持千金至大宛求马，大宛不肯予，武帝于是拜李广利为贰师将军，率兵伐大宛。后李广利破大宛，得良马三千馀匹。此句意谓，李广利之功比起“天将”来，显得微不足道，很难被朝廷数上。

〔9〕赵、魏、燕、韩：皆战国七雄之一。四国的疆域主要在今河南、河北、山西一带。关西：指函谷关或潼关以西地区。咆勃：怒貌。潘岳《西征赋》：“何猛气之咆勃!”二句写将军麾下士卒的强悍勇猛。

〔10〕尝胆：《史记·越王勾践世家》载，勾践为吴王夫差所败，困于会稽，向吴求和。吴兵罢归后，勾践矢志复仇，“乃苦身焦思，置胆于坐，坐卧即仰胆，饮食亦尝胆也。曰：‘女(汝)忘会稽之耻邪?’”此借用其事，表现将军立志报仇。

〔11〕“饮酒”句：关羽为流矢所中，贯其左臂。后创虽愈，骨常疼痛。医称矢镞有毒，毒入于骨，当破臂刮骨去毒，此患乃可除。羽便伸臂令医劈之。时羽适请诸将，饮食相对，“臂血流离，盈于盘器，而羽割炙引酒，言笑自若”。事见《三国志·蜀志·关羽传》。此借用其事，以歌咏将军的勇武刚毅。

〔12〕白日寒：指戈戟闪着寒光。旆(ｐèｉ佩)：杂色镶边的旗子。叠鼓：击鼓。瀚海：指沙漠。笳(ｊｉā加)：指胡笳，我国古代西北方少数民族的一种乐器，类似笛子。天山：在今新疆境内。以上四句描写将军出征时军容壮盛。

〔13〕麒麟锦带：绣有麒麟的锦带。吴钩：钩是一种“似剑而曲”的兵器。吴王阖闾曾下令国中，“能为善钩者赏之百金”，传说吴国有人杀其二子，以血涂金，铸成二钩，献与吴王。见《吴越春秋》卷二。后相沿以吴钩称名贵的兵器。鲍照《代结客少年场行》：“骢马金络头，锦带佩吴钩。”

石鼓文

作者：  古吴轩出版社

出版社：苏州古吴轩出版社有限公司 2009年11月

简介：　　本书也称《猎碣》《岐阳石鼓》《陈仓十碣》《雍邑刻石》，是我国最早的石刻文字，世称“石刻之祖”。所刻为秦始皇统一文字前的大篆，即籀文。文字是刻在十个鼓形的石头上，每个高约一百厘米，径约六十厘米。其书传为史籀手笔。本书的刻石年代，唐代张怀瓘、窦皋、韩愈等以为周文王时物，韦应物等以为周宣王时物，宋代董迪、程大昌等以为周成王时物，金代马定国以为西魏大统十一年(545)刻，清代俞正燮以为北魏太平真君七年(446)刻。以为秦物者，始自宋代郑樵，清代震钧以为秦文公时物。今人马衡以为秦穆公时物，郭沫若以为秦襄公时物，唐兰则考为秦献公十一年(前374)刻。　　石鼓于唐代初出土于天兴三畴原(今属陕西凤翔)，以后被迁入凤翔孔庙。自唐代杜甫、韦应物、韩愈作歌诗以后，始显于世。五代战乱，石鼓散于民间，至宋代几经周折，终又收齐，放置于凤翔学府。宋徽宗素有金石之癖，尤其喜欢石鼓，于大观二年(1108)，将其迁到汴京国学，用金符字嵌起来。后因宋金战争，复迁石鼓于临安(今杭州)，金兵进入汴京后，见到石鼓以为是“奇物”，将其运回燕京(今北京)。一说为宋代司马光之父司马池搜得其九，移置府学，皇祜间向传师始得其全。大观年间迁至东京(今河南洛阳)辟雍，后入内府保和殿稽古阁。元代皇庆年间移置国子监，明清两代石鼓一直安放在此。民国二十二年(1933)随第四次古物南迁，运至重庆。抗日战争爆发后运至南京保存。1959年国庆十周年时，才运至北京。现藏于北京故宫博物院。

作者：  

出版社：

简介：     《石鼓文》因纪游猎事,故又称“猎碣”,为现存最早的石刻文字。石形似鼓,花岗石质,圆顶平底,高约90厘米,径60厘米,共10鼓,各刊四言诗一篇。依诗体例,论者多以各鼓起首文字名之,分别为《妍沔》、《酃雨》、《而师》、《作原》、《吾水》、《车工》、《四车》、《奉敕》、《马荐》、《吴人》。原文共计700余字,现存272字。         石鼓原在岐州雍县三畸原(今陕西凤翔县南原),唐初即见于文献,杜甫、韦应物、韩愈曾有诗歌颂之。石鼓于宋大观(1107—1110年)中移至东京(今洛阳)辟雍,后置于保和殿稽古阁。一说曾在汴京(今开封)建屋陈置,并诏以黄金实其刻痕。金兵破汴后,辇归燕京,掘其金,后置于国子学大成门内。1937年迁蜀避寇。几经流离,现藏于北京故宫博物院。拓本有赵孟頫藏本(即范氏天一阁本)、安国藏中权本、先锋本(即前茅本)、后劲本。惜天一阁本已于清咸丰十年(1860年)毁于火,中权、先锋、后劲三本亦流入日本。         石鼓刊刻年代,自唐以来即有众说种种:唐张怀璀、窦泉、韩愈主周文王说;韦应物主周宣王说;宋董迪、程大昌主周成王说;清俞正燮主北魏太平真君七年(446年)说;宋郑樵、清震钧主秦文公说;近人马衡主秦穆公说;唐兰主秦献公十一年(公元前374年)说;郭沫若主秦襄公说。石鼓字大约4厘米,且镌刻于平整坚硬的花岗石上,非铸金刻范刀所能。以其材料及工具推断,非坚韧锐利的铁器不能整治如此规整的石形和镌刻出充分表达笔意的复杂线条,故石鼓文的出现应是在制铁工艺高度发达和铁器用之于生产十分广泛的时期。又,据1986年西安近郊秦公大墓出土之石刻大篆字体与石鼓文之相校,将石鼓文断为李斯厘定小篆之前的秦文字当不为谬。         石鼓文自唐以来,备受推崇,被尊为“小篆之祖”(唐张怀罐语)、“为篆之宗”(清康有为语)。然历代却无一家得传其法。直至清季吴昌硕出,石鼓文才真为书家所知。         石鼓文章法子正齐整,结体疏朗匀净,笔法古雅、朴厚。清季以降,及至当世,吴昌硕得其朴,而以郁勃出;王福庵得其匀,而以古逸出;邓散木得其雅,而以妍俊出;来楚生得其厚,而以雄劲出;陶博吾得其质,而以野逸出。真可谓“一花开五叶”,各尽风流。         研习石鼓文,无论取法何者,要妙在体味一“写”字,万不可如村姑描鞋花,徒成依样葫芦。写吴昌硕一路,用短锋羊毫笔,入纸狠,行笔疾,落笔藏锋,收笔一停即起不迟疑。写王福庵、邓散木一路,亦用羊毫笔,但锋不宜太短,起止类吴法,但提按不宜太过,转折环曲处尤须匀净婉丽。写来楚生一路,参用吴、王、邓法,不妨用长锋硬毫一试,用笔求天真烂漫,俊逸洒脱,入笔猛,行笔爽,自能神情毕现,是得石鼓之真精神也。

公木文集.第二卷[电子资源.图书]

作者：  公木著

出版社：吉林大学出版社,2001

简介：小星 小臣自叹行役之苦，自怨命不如人。男词。 ■彼小星，三五在东。肃肃宵征，夙夜在公。襄命不同! 小小星儿闪闪亮，三三五五挂东方。匆匆忙忙摸黑闯，为了官差早晚忙 。真是命里不一样! ■彼小星维参与昴。肃肃宵征，抱衾与稠。寰命不犹! 小小星儿亮晶晶，参星一旁是昴星。匆匆忙忙摸黑行，被子褥子自己拎 。真是命里不如人! 【说解】 此诗旨义清晰，实无多葛藤。即《毛传》亦于“■命不同”句下注云： “命不得同于列位也。”还是不离其宗，知为奉使言劳之诗。鲁说未详，韩 齐仍可考见。韩说日：“……任重道远者不择地而息，家贫亲老者不择官而 仕。故君子挢褐趋时，当务为急。传日：不逢时而仕，任事而敦其虑，为之 使而不入其谋，贫焉故也。诗日：夙夜在公，实命不同。”(《韩诗外传》) ；齐说日：“旁多小星，三五在东；早夜晨行，劳苦无功。”(《易林》)。 这些固然都是推演之词，而义必相比，明此诗乃卑官奉使，则甚明确。凡此 都说明西汉经师，原少异说。惟毛序出，乱讲了一套鬼话，说什么“小星， 惠及下也，夫人无■忌之行，惠及贱妾，进御于君，知其命有贵贱，能尽其 心矣。”郑笺更推波助澜，愈说愈远，说什么“诸妾肃肃然夜行。或早或夜 ，在于君所，以次序进御者，其礼命之数不同也。”又说什么“诸妾抱衾与 床帐，待进御之次序”。朱熹本是主张不受旧说局定，要废《序》言诗的， 于此却也不能超出《序》、《笺》窠臼，且更张皇其说，说什么“南国夫人 承后妃之化．能不■忌以惠其下，故其众妾美之如此。盖众妾进御于君。不 敢当夕，见星而往，见星而还，故因所见以起兴。其所以如此者，由其所赋 之分不同于贵者，是以深以得御于君，为夫人之惠，而不敢致怨于往来之勤 也。”从此，这些鬼话，便形成了诗说正统，千余年来，士大夫之流都以《 小星》一诗为纳妾之口实，小星一词已成为妾之代语。自矜风雅，恬不知耻 。足以见若辈精神状态之低下，足以证所谓封建道德之虚伪耳。实不值一哂 也。 但邪风虽炽，迷雾虽浓，历代诗家，犹不乏头脑清醒之人。宋洪迈《容 斋随笔》说：“小星肃肃宵征，抱衾与稠，是咏使者远适，夙夜征行，不敢 慢君命之意。”章俊卿以为：“小臣行役之作”。程大昌《诗论》亦谓：“ 此为使臣勤劳之诗。”并用韩、齐义，亦暗合《传》旨，斯得之矣。姚际恒 《通论》，更痛斥序、笺之不类不通，其言日：“山川原隰之间，仰头见星 ，东西历历可指，所谓戴星而行也。若宫闱永巷之地，不类一也。肃、速同 ，疾行貌。若为妇人步履之貌，不类二也。宵征云者，奔驰道路之辞。若为 往来宫闱之辞，不类三也。嫔御分斯夕宿，此郑氏之邪说。若《礼》云，‘ 妾御莫敢当夕’，此固有之，然要不离宫寝之地。必谓见星往还，则来于何 处?去于何所?不知几许道里，露行见星，如是之疾速征行?不可通一也。据 郑氏邪说，谓八十一御女，九人一夜。按夜，阴象也，宜静；女，阴类也， 尤宜静：乃于黑夜群行，岂成景象!不可通二也。前人之以为妾媵作者，以 抱衾与稠一句也。予正以此句而疑其非，何则?进御于君，君岂无衾稠，岂 必待其衾稠乎!众妾各抱衾稠，安置何所?不可通三也。”最后还以此诗与《 北山》相较，意谓“肃肃宵征，抱衾与稠”，亦正如“或息偃在床，或不已 于行”，以见己之不得寝息耳；并谓“■命不同，较我从事独贤，稍为浑厚 ”。这些，虽然并未超出封建士大夫的伦理观念，但说得淋漓尽致，见解还 是精辟犀利的。 闻一多《诗经新义》转引王质的话，以为此诗乃“妇人送君子以夜而行 ，事急则人劳。”并为曲成其说，而释抱为抛，且日：“抛衾与稠者，妇人 谓其夫早夜从公，抛弃衾稠，不遑寝息，殆犹唐人诗‘辜负香衾事早朝’之 意与?”说虽新颖，但改男词为女词，终为无据。既然丈夫“非必远道行役 ”，妻子亦只是“惜夫之抛弃衾稠，言婉而情正”，则审度其情景，当是未 出闺门，未下床笫之言耳，又安得有小星在东之类的感受耶? 还有一条，历代说诗家，无论韩、齐，无论毛、郑，都以此为比，并从 中探寻微言大义，也凭空生出了许多麻烦。韩说：“■彼小星，喻小人在朝 也。”(《文选》五臣本曹丕《杂诗》吕向注文)。《易林》所引齐说，所谓 “旁多小星”，亦与韩合。这是以小星喻小人在朝。于此，郑《笺》释毛《 传》，亦指出：“众无名之星，随心喝在天”，“众无名之星，亦随伐、留 在天”，“犹诸妾随夫人以次序进御于君也。”孔氏《正义》更申之日：“ 此星虽微，亦随三星之心，五星之喝，以次列在天，见于东方，以兴礼虽卑 者；是彼贱妾虽卑，亦随夫人以次序进御于君所，由夫人不炻忌，惠及故也 。”这又是以小星喻诸妾，以心、■、伐、留喻夫人。这样说诗，直把一首 小诗生动的形象，如实的意境，完全给窒息了。惟朱熹释小星为兴，并说： “因所见以起兴，其于义无所取，特取在东在公两字之相应耳。”这见解是 明通的。《朱传》‘于主题思想的阐释，往往成为《序》、《笺》的奴才， 这是以他们共同具有的封建道学思想为基础的；但于语言形象，诗情意境方 面，却又时抒新见，不无可取。这是朱熹比较高明的地方。《诗传遗说》云 ：“今欲观诗，不若置《小序》及旧说，只将原诗虚心熟读，徐徐玩味，候 仿佛见个诗人本意，却从推寻将去，方有感发，如人拾得一个无题目诗，再 三熟看，亦须辨得出来。若被旧说一句局定，便看不出。”又说：“看诗不 当只管去《序》中讨，只当于诗辞中吟咏着教活络贯通方得。”朱熹在这里 提出的读诗方法，无疑是正确的。如谓《朱传》亦有贡献，当是多从此中来 。惜其于实践中未能坚持贯彻，未得充分体现，为不足耳。 P41-45

越缦堂读书记.（五）

作者：  李慈铭著

出版社：

简介：书摘第三自然段中的四个“*”都是左边是月，右边是出 书摘第九自然段中的所有“*”都是左国是名，右边是隹禹贡注 读《禹贡注》。自来陵谷变迁不一，禹时九河之道，周已仅存徒骇。汉成帝时，仅有三河遗迹可寻，他若大野、孟猪诸泽薮，业皆湮涸无存。黑水系雍、梁两州之望者，至今杳无可考，则所谓九江三江者，安得强为分合?古今聚讼，纷纭莫决，皆若亲见当时之经画者，殊不必也。 三江之说，最可折衷者，莫如郭璞岷江、松江、浙江之论。郦道元注《水经》因之，但其必欲强通《禹贡》一江分三江之旨，遂谓岷江水东注于具区，出为松江；又一派东至会稽余姚入海；曲折附会，不合地理矣。蔡沈《书传》亦主郭说，而谓三江不必涉东江、中江之文，但求其利病之在扬州之域，则水之大者莫如扬子大江、松江、浙江而已。此言最为了当。国朝全祖望从之。王鸣盛《尚书后案》，泥于东为北江，东迆北会于汇东为中江之经文，遂力主郑康成左合汉为北江，合彭蠡为南江，岷江居其中，则为中江；谓足以尽破诸说。抑知经文东为北江，乃系于导漾之下，此是记汉水入海之文。而下文更记曰岷山导江，乃有东迆北会汇东为中江语，此系于导江之下，是记江水入海之文，固各不相涉。且东迆北合于汇句，经文亦全不见所谓南江者。康成遽注曰东迆者为南江，不过以上文言东为北江，下文言东为中江，遂臆断此为南江。然细玩经文，漾与江异源；汉出于漾，东汇泽为彭蠡，东为北江入海，与江之区别，各不相蒙。即如郑说，亦不得谓一江分三矣。惟庾阐、郦道元、陆德明，张守节诸人所言松江、娄江、东江(亦曰上江，在今吴江县白蛇湖。)则六朝以后吴地之三江，必非《禹贡》之三江。赵爆以浙江、浦江、剡江为三江，则越地之三江。《国语·吴语越语》及《吴越春秋》之所 谓三江者皆是，非《禹贡》之所称矣。王氏《后案》谓韦昭之注《越语》，三江为松江、钱塘江、浦阳江，此可以解《国语》，不可以解《禹贡》。浙江自杭言之曰钱唐，自越言之曰浦阳，一江而二名也。唐以后吴越为财赋薮，而松江入海之口，亦渐淤塞。宋范仲淹、郏亶、单锷诸人言吴中水利，皆谓宜开松江俾归于海，则震泽底定。盖松江等三江为震泽之利害，即为吴中水利之要领；而禹时则吴下土旷人稀，震泽入海处，必皆深阔，未尝以此为重，不可执后世事以解经。此论诚当。其主郑说之三江，则不若郭义为长也。因读《禹贡》，论之如此。 咸丰庚申(一八六O)三月初七日 禹贡锥指清胡渭撰 阅胡*明氏《禹贡锥指》。是书精博固可取，而武断者亦多。如以梁州之黑水谓与雍州之黑水异，禹于梁州黑水，无所致力，故惟导雍州之黑水。至于三危，则《禹贡》九州分界水名 先已相溷。以吐蕃之河源出星宿海，谓与西域之河源出葱岭及于阗者各别，是则河有三源，愈为纷歧。既据《汉志》自西域盐泽伏流为说，而又牵引唐刘元鼎、元潘昂霄之盲，故为此调人之舌。又谓汉武名于阗河源所出之山曰昆仑，即古昆仑国地，亦不知其所据。以《舜典》“五十载陟方乃死”，谓当读五十载为句，陟者崩也，方乃死者，所以解陟之为死也，则文理几至不通。此*明白为文则可，虞夏史官所不受也。其他可议处尚多。又矜已自夸，动涉措大口吻，亦非著书之体。其前冠以吉水李尚书振裕一序，文甚芜杂。而*明自撰略例，谓李公称其书兼得虞夏传心之要，尤是腐儒妄言。所谓太极圈儿大、先生帽子高也。*明与阎百诗、顾景范诸君，皆久居徐健庵尚书幕。同佐修《一统志》，故于地理皆为名家，而识隘语俚，亦略相似。予尝谓当时有三大书：顾氏栋高之《春秋大事表》、阎氏之《尚书古文疏证》、胡氏之《锥指》，皆独出千古，有功经学，门径亦略同，而皆无经师家法，有学究习气。江氏藩辑《国朝经师经义》，皆弃而不录。全氏祖望力诋《锥指》，谓其葛藤反过于程大昌，皆非平情之论。 同治戊辰(一八六八)十二月十八日 校《晋书》傅元、傅咸、傅只传一卷，皇甫谧、挚虞、束皙、王接传一卷。《挚虞传》云：时太庙初建，诏普增位一等，后以主者承诏失旨改除之。虞上表曰：“臣闻昔之圣明，不爱千乘之国，而惜桐叶之信，所以重至尊之命也。前乙巳赦书，远称先帝遗惠余泽，普增位一等，驿书班下，被于远近，莫不鸟腾鱼跃，喜蒙德泽。今一旦收既往之诏，夺已澍之施，臣之愚心，窃以为不可。“案仲洽此奏，深明国体，此予于去年十一月穆宗以天花将愈加恩王公大小臣工，十二月穆宗晏驾，惇王等请追收前命，两宫从之，窃议以为虽见诸王大臣之忠悃，而于国体非宜。倘以尔时或骤晋官衔，或优迁爵秩，至赏双眼花翎者十余人施恩太过，则何不让之于先，而乃辞之于后。且其中有特予迁官者，使奉诏后已得升除，亦将更贬之乎?谓当臣下恳请撤销，而朝廷下诏，以大行有命，不复追夺，方为两得也。 《郑学录》之误，又有三事。第五元见《太平御览》引《康成别传》，为故兖州刺史。子尹误读元先为句，以为是其人之字，当为博士，而别无可考，一也。张恭祖，《史承节碑》作张钦祖者，以碑为金承安五年所重立，故避显宗允恭讳易为钦，犹宋人讳敬，凡敬皆易为恭，子尹以为未详，二也。《毛诗谱》今行世有戴氏震本、吴氏骞本，皆校补精密，厘然复故，远胜欧阳永叔之颠倒妄补，而子尹以为今仅有欧阳本，三也。 经韵楼集清段玉裁撰 阅金坛段玉裁《经韵楼集》，皆说经之作，札记数事： 《毛诗》有三睆字，一《凯风》，“睍睆黄鸟”，传曰：好皃。一《杕杜》，“有睆其实”，传曰：实皃。一《大东》，“睆彼牵牛”，传曰：明星皃。《释文》皆华版反。《杕杜》篇《释文》曰字从白，或从目，非，此古本也。今本《释文》，乃改作睆，从目而删非字，由 改经传从目，故出此耳。又《广韵》睆，户版切，明星也。睆、户版切，大目也，故《广韵》据此言《大东》作皖。《五经文字》虽无皖字，然目部曰睍，见《诗》，睆见《礼记》，则其所据《诗》不作皖，可知也。 《诗》“谁能执热，逝不以濯”。《左传》引之，云礼之于政，如热之有濯也，濯以救热，何患之有?毛公《传》曰：濯所以救热也，《诗》意执热，言触热苦热，濯谓浴也。濯训涤。沐以濯发，浴以濯身，洗以濯足，皆得云濯。此《诗》言谁能苦热而不澡浴以求凉者乎。乃《郑笺》、《孟子》赵注、朱注、《左传》杜注皆云濯其手，转致义晦，乃泥于执字耳。 今学者作伊*字皆作洛，不知其非。古豫州之水作*字，雍州之水作洛字，载于经典者画然，至魏而始乱之。《魏志》黄初元年幸洛阳，裴注引《魏略》曰：诏以汉火行也，火忌水，故洛去水而加隹。魏于行次为土，土水之牡也，故除隹加水，变*为洛。此黄初元年改*字之始。曹丕欲改隹从水，而先以汉去水加隹为辞，竟若汉以前本作伊洛而汉始改之者。汉果忌水，则 国号汉者，将何说乎?即如颜籀所云光武以后始改，光武又何以不改汉而改洛乎?考之《六经》，《诗》云“瞻彼洛兮”，《毛传》曰，洛宗周，溉浸水也，此即《周礼》之雍州其浸渭洛，与伊*了不相涉也。《周颂》序曰：“周公既成*邑”，其字《释文》尚作*也。《左传》伊*之戎凡两见；又楚子伐陆浑之戎，遂至于*；又武王克商，迁九鼎于*邑；又刘定公劳赵孟子于颍，馆于*汭；又晋侯使屠蒯如周，请有事于*，与三涂；又司马起丰析与狄戎，以临上*；皆作*，不作洛。《周礼·职方》。雍州其浸渭洛，豫州其川荧*”，二字分别皎然。《淮南鸿烈·坠形训》曰：“洛出猎山”，高注，猎山在北地西北夷中，洛水南流入渭。《诗》“瞻彼洛矣，维水泱泱。是也。*出熊耳，高注；熊耳在京兆上*西北，亦甚分晰。 《仪礼》夫妻牉合也，牉当作片作半，合二字为胖，此必俗字。《周礼》媒氏掌万民之判，注曰：判、半也，得耦为合，主合其半成夫妇也。丧合传曰，夫妻判合。据此则郑所据《丧服》作判。然详文义，则郑引《丧服》半合之文，以证已合其半成夫妇之说，浅人转写，有所改窜耳。《仪礼》贾《疏》继母如母下云，继母配父，即是片合之义；慈母如母下云，继母非父片合：父卒继母嫁下云；亦为本是路人，暂时与父片合；宇皆作片。考诸《说文》，片，判木也，半物中分也。判、分也。凡物合而分之曰半，分而合之亦得曰半；片者半之假借字，判者亦半之假借字。古三字同音，义亦相近。本无牉字，《字林》始有之。至若《经典释文》宋本作胖合。《说文》曰：胖者半体肉也；亦用假借字而义甚近。《五经文字》、《九经字样》，亦皆无牉字。又《周礼·酒正》疏云：夫妻片合，亦是一证。 段氏极精小学，所注《说文》最浩博，此数条援据亦极明晰可据。 咸丰丙辰(一八五六)九月二十一日 阅《经韵楼集》。其考据之精者，大恉已具《说文解字注》中，而微言绪论，尚觉探索不尽。惟与顾千里争西学四学一字是非，穷篇累牍，至于毒詈丑讦，且于顾所著《礼记考异》、《文选考异》，亦牵连攻诋，殊失儒者气象。在顾虽非段匹，而亦为段累不少，经学千秋之公言，不必如是忿争也。 光绪丁丑(一八七七)七月初三日 韫山堂诗集清管世铭撰 管韫山集中《追纪旧事诗》注云：丁未春，大宗伯某掎摭王渔洋、朱竹垞、查他山三家诗及吴园次长短句语疵，奏请毁禁，事下机庭。时予甫内值，惟请将《曝书亭集·寿李清》七言古诗一首，事在禁前，照例抽毁，其渔洋《秋柳》七律及他山《宫中草》绝句，园次词语意均无违碍，当路颇韪其议，奏上报可。考竹垞此诗，止发挥映碧在南渡时请恤谥建文诸臣一节，于国朝绝无妨碍，所谓事在禁前者，以有旨禁李清著述也。乾隆四十七年五月，四库全书馆所刻《销毁抽毁书目》，尚不及映碧诸书，故是年七月所进《简明目录》史部别史类犹收其《南北史合注》一百五卷，载记类犹收其《南唐书合订》二十五卷。至《提要》告成，则削去两书矣。丁未为乾隆五十二年，禁令早颁，故并其名氏见于他家集者亦抽毁之耳。 光绪丙子(一八七六)七月初六日 甓斋遗稿清刘玉麐撰 阅宝应刘又徐(玉麐)《甓斋遗稿》，《学海堂经解》节取本也。虽仅盈一卷，而古义确凿，典制犁然。其辨大夫士及妇人宗庙皆有主一条，极为明晰。所附薛氏传均、刘氏文淇、刘氏宝楠案语，亦俱详备。 同治辛未(一八七一)五月初六日 ……

禹贡论[再造善本]

作者：  (宋)程大昌撰

出版社：北京图书馆出版社,2004.2

简介：《禹贡》作为中国最早一部科学价值很高的地理著作，后世研究校释者很多，著名的就有程大昌的《禹贡论》等。其前论于江水、河水、淮水、汉水、济书、弱水、黑水皆纠旧传之误。后论则专论河水之患。其山川地理图存有二十八图，缺九州山水实旆 及禹河、汉河三图。该书援据厘汀，实为博洽，为《禹贡》注者所不能废。

程氏演蕃露[再造善本]

作者：  (宋)程大昌撰

出版社：北京图书馆出版社,2003.12

简介：本书为宋代程大昌考证汉董仲舒《春秋繁露》的著作。

演繁露.二 演繁露续集.影印本

作者：  程大昌撰

出版社：

简介：

演繁露.一 演繁露续集.影印本

作者：  程大昌撰

出版社：

简介：

北边备对.影印本

作者：  程大昌著 ...

出版社：

简介：

越缦堂读书记.（六）

作者：  李慈铭著

出版社：

简介：书摘第三自然段中的四个“*”都是左边是月，右边是出 书摘第九自然段中的所有“*”都是左国是名，右边是隹禹贡注 读《禹贡注》。自来陵谷变迁不一，禹时九河之道，周已仅存徒骇。汉成帝时，仅有三河遗迹可寻，他若大野、孟猪诸泽薮，业皆湮涸无存。黑水系雍、梁两州之望者，至今杳无可考，则所谓九江三江者，安得强为分合?古今聚讼，纷纭莫决，皆若亲见当时之经画者，殊不必也。 三江之说，最可折衷者，莫如郭璞岷江、松江、浙江之论。郦道元注《水经》因之，但其必欲强通《禹贡》一江分三江之旨，遂谓岷江水东注于具区，出为松江；又一派东至会稽余姚入海；曲折附会，不合地理矣。蔡沈《书传》亦主郭说，而谓三江不必涉东江、中江之文，但求其利病之在扬州之域，则水之大者莫如扬子大江、松江、浙江而已。此言最为了当。国朝全祖望从之。王鸣盛《尚书后案》，泥于东为北江，东迆北会于汇东为中江之经文，遂力主郑康成左合汉为北江，合彭蠡为南江，岷江居其中，则为中江；谓足以尽破诸说。抑知经文东为北江，乃系于导漾之下，此是记汉水入海之文。而下文更记曰岷山导江，乃有东迆北会汇东为中江语，此系于导江之下，是记江水入海之文，固各不相涉。且东迆北合于汇句，经文亦全不见所谓南江者。康成遽注曰东迆者为南江，不过以上文言东为北江，下文言东为中江，遂臆断此为南江。然细玩经文，漾与江异源；汉出于漾，东汇泽为彭蠡，东为北江入海，与江之区别，各不相蒙。即如郑说，亦不得谓一江分三矣。惟庾阐、郦道元、陆德明，张守节诸人所言松江、娄江、东江(亦曰上江，在今吴江县白蛇湖。)则六朝以后吴地之三江，必非《禹贡》之三江。赵爆以浙江、浦江、剡江为三江，则越地之三江。《国语·吴语越语》及《吴越春秋》之所 谓三江者皆是，非《禹贡》之所称矣。王氏《后案》谓韦昭之注《越语》，三江为松江、钱塘江、浦阳江，此可以解《国语》，不可以解《禹贡》。浙江自杭言之曰钱唐，自越言之曰浦阳，一江而二名也。唐以后吴越为财赋薮，而松江入海之口，亦渐淤塞。宋范仲淹、郏亶、单锷诸人言吴中水利，皆谓宜开松江俾归于海，则震泽底定。盖松江等三江为震泽之利害，即为吴中水利之要领；而禹时则吴下土旷人稀，震泽入海处，必皆深阔，未尝以此为重，不可执后世事以解经。此论诚当。其主郑说之三江，则不若郭义为长也。因读《禹贡》，论之如此。 咸丰庚申(一八六O)三月初七日 禹贡锥指清胡渭撰 阅胡*明氏《禹贡锥指》。是书精博固可取，而武断者亦多。如以梁州之黑水谓与雍州之黑水异，禹于梁州黑水，无所致力，故惟导雍州之黑水。至于三危，则《禹贡》九州分界水名 先已相溷。以吐蕃之河源出星宿海，谓与西域之河源出葱岭及于阗者各别，是则河有三源，愈为纷歧。既据《汉志》自西域盐泽伏流为说，而又牵引唐刘元鼎、元潘昂霄之盲，故为此调人之舌。又谓汉武名于阗河源所出之山曰昆仑，即古昆仑国地，亦不知其所据。以《舜典》“五十载陟方乃死”，谓当读五十载为句，陟者崩也，方乃死者，所以解陟之为死也，则文理几至不通。此*明白为文则可，虞夏史官所不受也。其他可议处尚多。又矜已自夸，动涉措大口吻，亦非著书之体。其前冠以吉水李尚书振裕一序，文甚芜杂。而*明自撰略例，谓李公称其书兼得虞夏传心之要，尤是腐儒妄言。所谓太极圈儿大、先生帽子高也。*明与阎百诗、顾景范诸君，皆久居徐健庵尚书幕。同佐修《一统志》，故于地理皆为名家，而识隘语俚，亦略相似。予尝谓当时有三大书：顾氏栋高之《春秋大事表》、阎氏之《尚书古文疏证》、胡氏之《锥指》，皆独出千古，有功经学，门径亦略同，而皆无经师家法，有学究习气。江氏藩辑《国朝经师经义》，皆弃而不录。全氏祖望力诋《锥指》，谓其葛藤反过于程大昌，皆非平情之论。 同治戊辰(一八六八)十二月十八日 校《晋书》傅元、傅咸、傅只传一卷，皇甫谧、挚虞、束皙、王接传一卷。《挚虞传》云：时太庙初建，诏普增位一等，后以主者承诏失旨改除之。虞上表曰：“臣闻昔之圣明，不爱千乘之国，而惜桐叶之信，所以重至尊之命也。前乙巳赦书，远称先帝遗惠余泽，普增位一等，驿书班下，被于远近，莫不鸟腾鱼跃，喜蒙德泽。今一旦收既往之诏，夺已澍之施，臣之愚心，窃以为不可。“案仲洽此奏，深明国体，此予于去年十一月穆宗以天花将愈加恩王公大小臣工，十二月穆宗晏驾，惇王等请追收前命，两宫从之，窃议以为虽见诸王大臣之忠悃，而于国体非宜。倘以尔时或骤晋官衔，或优迁爵秩，至赏双眼花翎者十余人施恩太过，则何不让之于先，而乃辞之于后。且其中有特予迁官者，使奉诏后已得升除，亦将更贬之乎?谓当臣下恳请撤销，而朝廷下诏，以大行有命，不复追夺，方为两得也。 《郑学录》之误，又有三事。第五元见《太平御览》引《康成别传》，为故兖州刺史。子尹误读元先为句，以为是其人之字，当为博士，而别无可考，一也。张恭祖，《史承节碑》作张钦祖者，以碑为金承安五年所重立，故避显宗允恭讳易为钦，犹宋人讳敬，凡敬皆易为恭，子尹以为未详，二也。《毛诗谱》今行世有戴氏震本、吴氏骞本，皆校补精密，厘然复故，远胜欧阳永叔之颠倒妄补，而子尹以为今仅有欧阳本，三也。 经韵楼集清段玉裁撰 阅金坛段玉裁《经韵楼集》，皆说经之作，札记数事： 《毛诗》有三睆字，一《凯风》，“睍睆黄鸟”，传曰：好皃。一《杕杜》，“有睆其实”，传曰：实皃。一《大东》，“睆彼牵牛”，传曰：明星皃。《释文》皆华版反。《杕杜》篇《释文》曰字从白，或从目，非，此古本也。今本《释文》，乃改作睆，从目而删非字，由 改经传从目，故出此耳。又《广韵》睆，户版切，明星也。睆、户版切，大目也，故《广韵》据此言《大东》作皖。《五经文字》虽无皖字，然目部曰睍，见《诗》，睆见《礼记》，则其所据《诗》不作皖，可知也。 《诗》“谁能执热，逝不以濯”。《左传》引之，云礼之于政，如热之有濯也，濯以救热，何患之有?毛公《传》曰：濯所以救热也，《诗》意执热，言触热苦热，濯谓浴也。濯训涤。沐以濯发，浴以濯身，洗以濯足，皆得云濯。此《诗》言谁能苦热而不澡浴以求凉者乎。乃《郑笺》、《孟子》赵注、朱注、《左传》杜注皆云濯其手，转致义晦，乃泥于执字耳。 今学者作伊*字皆作洛，不知其非。古豫州之水作*字，雍州之水作洛字，载于经典者画然，至魏而始乱之。《魏志》黄初元年幸洛阳，裴注引《魏略》曰：诏以汉火行也，火忌水，故洛去水而加隹。魏于行次为土，土水之牡也，故除隹加水，变*为洛。此黄初元年改*字之始。曹丕欲改隹从水，而先以汉去水加隹为辞，竟若汉以前本作伊洛而汉始改之者。汉果忌水，则 国号汉者，将何说乎?即如颜籀所云光武以后始改，光武又何以不改汉而改洛乎?考之《六经》，《诗》云“瞻彼洛兮”，《毛传》曰，洛宗周，溉浸水也，此即《周礼》之雍州其浸渭洛，与伊*了不相涉也。《周颂》序曰：“周公既成*邑”，其字《释文》尚作*也。《左传》伊*之戎凡两见；又楚子伐陆浑之戎，遂至于*；又武王克商，迁九鼎于*邑；又刘定公劳赵孟子于颍，馆于*汭；又晋侯使屠蒯如周，请有事于*，与三涂；又司马起丰析与狄戎，以临上*；皆作*，不作洛。《周礼·职方》。雍州其浸渭洛，豫州其川荧*”，二字分别皎然。《淮南鸿烈·坠形训》曰：“洛出猎山”，高注，猎山在北地西北夷中，洛水南流入渭。《诗》“瞻彼洛矣，维水泱泱。是也。*出熊耳，高注；熊耳在京兆上*西北，亦甚分晰。 《仪礼》夫妻牉合也，牉当作片作半，合二字为胖，此必俗字。《周礼》媒氏掌万民之判，注曰：判、半也，得耦为合，主合其半成夫妇也。丧合传曰，夫妻判合。据此则郑所据《丧服》作判。然详文义，则郑引《丧服》半合之文，以证已合其半成夫妇之说，浅人转写，有所改窜耳。《仪礼》贾《疏》继母如母下云，继母配父，即是片合之义；慈母如母下云，继母非父片合：父卒继母嫁下云；亦为本是路人，暂时与父片合；宇皆作片。考诸《说文》，片，判木也，半物中分也。判、分也。凡物合而分之曰半，分而合之亦得曰半；片者半之假借字，判者亦半之假借字。古三字同音，义亦相近。本无牉字，《字林》始有之。至若《经典释文》宋本作胖合。《说文》曰：胖者半体肉也；亦用假借字而义甚近。《五经文字》、《九经字样》，亦皆无牉字。又《周礼·酒正》疏云：夫妻片合，亦是一证。 段氏极精小学，所注《说文》最浩博，此数条援据亦极明晰可据。 咸丰丙辰(一八五六)九月二十一日 阅《经韵楼集》。其考据之精者，大恉已具《说文解字注》中，而微言绪论，尚觉探索不尽。惟与顾千里争西学四学一字是非，穷篇累牍，至于毒詈丑讦，且于顾所著《礼记考异》、《文选考异》，亦牵连攻诋，殊失儒者气象。在顾虽非段匹，而亦为段累不少，经学千秋之公言，不必如是忿争也。 光绪丁丑(一八七七)七月初三日 韫山堂诗集清管世铭撰 管韫山集中《追纪旧事诗》注云：丁未春，大宗伯某掎摭王渔洋、朱竹垞、查他山三家诗及吴园次长短句语疵，奏请毁禁，事下机庭。时予甫内值，惟请将《曝书亭集·寿李清》七言古诗一首，事在禁前，照例抽毁，其渔洋《秋柳》七律及他山《宫中草》绝句，园次词语意均无违碍，当路颇韪其议，奏上报可。考竹垞此诗，止发挥映碧在南渡时请恤谥建文诸臣一节，于国朝绝无妨碍，所谓事在禁前者，以有旨禁李清著述也。乾隆四十七年五月，四库全书馆所刻《销毁抽毁书目》，尚不及映碧诸书，故是年七月所进《简明目录》史部别史类犹收其《南北史合注》一百五卷，载记类犹收其《南唐书合订》二十五卷。至《提要》告成，则削去两书矣。丁未为乾隆五十二年，禁令早颁，故并其名氏见于他家集者亦抽毁之耳。 光绪丙子(一八七六)七月初六日 甓斋遗稿清刘玉麐撰 阅宝应刘又徐(玉麐)《甓斋遗稿》，《学海堂经解》节取本也。虽仅盈一卷，而古义确凿，典制犁然。其辨大夫士及妇人宗庙皆有主一条，极为明晰。所附薛氏传均、刘氏文淇、刘氏宝楠案语，亦俱详备。 同治辛未(一八七一)五月初六日 ……

越缦堂读书记.（四）

作者：  李慈铭著

出版社：

简介：书摘第三自然段中的四个“*”都是左边是月，右边是出 书摘第九自然段中的所有“*”都是左国是名，右边是隹禹贡注 读《禹贡注》。自来陵谷变迁不一，禹时九河之道，周已仅存徒骇。汉成帝时，仅有三河遗迹可寻，他若大野、孟猪诸泽薮，业皆湮涸无存。黑水系雍、梁两州之望者，至今杳无可考，则所谓九江三江者，安得强为分合?古今聚讼，纷纭莫决，皆若亲见当时之经画者，殊不必也。 三江之说，最可折衷者，莫如郭璞岷江、松江、浙江之论。郦道元注《水经》因之，但其必欲强通《禹贡》一江分三江之旨，遂谓岷江水东注于具区，出为松江；又一派东至会稽余姚入海；曲折附会，不合地理矣。蔡沈《书传》亦主郭说，而谓三江不必涉东江、中江之文，但求其利病之在扬州之域，则水之大者莫如扬子大江、松江、浙江而已。此言最为了当。国朝全祖望从之。王鸣盛《尚书后案》，泥于东为北江，东迆北会于汇东为中江之经文，遂力主郑康成左合汉为北江，合彭蠡为南江，岷江居其中，则为中江；谓足以尽破诸说。抑知经文东为北江，乃系于导漾之下，此是记汉水入海之文。而下文更记曰岷山导江，乃有东迆北会汇东为中江语，此系于导江之下，是记江水入海之文，固各不相涉。且东迆北合于汇句，经文亦全不见所谓南江者。康成遽注曰东迆者为南江，不过以上文言东为北江，下文言东为中江，遂臆断此为南江。然细玩经文，漾与江异源；汉出于漾，东汇泽为彭蠡，东为北江入海，与江之区别，各不相蒙。即如郑说，亦不得谓一江分三矣。惟庾阐、郦道元、陆德明，张守节诸人所言松江、娄江、东江(亦曰上江，在今吴江县白蛇湖。)则六朝以后吴地之三江，必非《禹贡》之三江。赵爆以浙江、浦江、剡江为三江，则越地之三江。《国语·吴语越语》及《吴越春秋》之所 谓三江者皆是，非《禹贡》之所称矣。王氏《后案》谓韦昭之注《越语》，三江为松江、钱塘江、浦阳江，此可以解《国语》，不可以解《禹贡》。浙江自杭言之曰钱唐，自越言之曰浦阳，一江而二名也。唐以后吴越为财赋薮，而松江入海之口，亦渐淤塞。宋范仲淹、郏亶、单锷诸人言吴中水利，皆谓宜开松江俾归于海，则震泽底定。盖松江等三江为震泽之利害，即为吴中水利之要领；而禹时则吴下土旷人稀，震泽入海处，必皆深阔，未尝以此为重，不可执后世事以解经。此论诚当。其主郑说之三江，则不若郭义为长也。因读《禹贡》，论之如此。 咸丰庚申(一八六O)三月初七日 禹贡锥指清胡渭撰 阅胡*明氏《禹贡锥指》。是书精博固可取，而武断者亦多。如以梁州之黑水谓与雍州之黑水异，禹于梁州黑水，无所致力，故惟导雍州之黑水。至于三危，则《禹贡》九州分界水名 先已相溷。以吐蕃之河源出星宿海，谓与西域之河源出葱岭及于阗者各别，是则河有三源，愈为纷歧。既据《汉志》自西域盐泽伏流为说，而又牵引唐刘元鼎、元潘昂霄之盲，故为此调人之舌。又谓汉武名于阗河源所出之山曰昆仑，即古昆仑国地，亦不知其所据。以《舜典》“五十载陟方乃死”，谓当读五十载为句，陟者崩也，方乃死者，所以解陟之为死也，则文理几至不通。此*明白为文则可，虞夏史官所不受也。其他可议处尚多。又矜已自夸，动涉措大口吻，亦非著书之体。其前冠以吉水李尚书振裕一序，文甚芜杂。而*明自撰略例，谓李公称其书兼得虞夏传心之要，尤是腐儒妄言。所谓太极圈儿大、先生帽子高也。*明与阎百诗、顾景范诸君，皆久居徐健庵尚书幕。同佐修《一统志》，故于地理皆为名家，而识隘语俚，亦略相似。予尝谓当时有三大书：顾氏栋高之《春秋大事表》、阎氏之《尚书古文疏证》、胡氏之《锥指》，皆独出千古，有功经学，门径亦略同，而皆无经师家法，有学究习气。江氏藩辑《国朝经师经义》，皆弃而不录。全氏祖望力诋《锥指》，谓其葛藤反过于程大昌，皆非平情之论。 同治戊辰(一八六八)十二月十八日 校《晋书》傅元、傅咸、傅只传一卷，皇甫谧、挚虞、束皙、王接传一卷。《挚虞传》云：时太庙初建，诏普增位一等，后以主者承诏失旨改除之。虞上表曰：“臣闻昔之圣明，不爱千乘之国，而惜桐叶之信，所以重至尊之命也。前乙巳赦书，远称先帝遗惠余泽，普增位一等，驿书班下，被于远近，莫不鸟腾鱼跃，喜蒙德泽。今一旦收既往之诏，夺已澍之施，臣之愚心，窃以为不可。“案仲洽此奏，深明国体，此予于去年十一月穆宗以天花将愈加恩王公大小臣工，十二月穆宗晏驾，惇王等请追收前命，两宫从之，窃议以为虽见诸王大臣之忠悃，而于国体非宜。倘以尔时或骤晋官衔，或优迁爵秩，至赏双眼花翎者十余人施恩太过，则何不让之于先，而乃辞之于后。且其中有特予迁官者，使奉诏后已得升除，亦将更贬之乎?谓当臣下恳请撤销，而朝廷下诏，以大行有命，不复追夺，方为两得也。 《郑学录》之误，又有三事。第五元见《太平御览》引《康成别传》，为故兖州刺史。子尹误读元先为句，以为是其人之字，当为博士，而别无可考，一也。张恭祖，《史承节碑》作张钦祖者，以碑为金承安五年所重立，故避显宗允恭讳易为钦，犹宋人讳敬，凡敬皆易为恭，子尹以为未详，二也。《毛诗谱》今行世有戴氏震本、吴氏骞本，皆校补精密，厘然复故，远胜欧阳永叔之颠倒妄补，而子尹以为今仅有欧阳本，三也。 经韵楼集清段玉裁撰 阅金坛段玉裁《经韵楼集》，皆说经之作，札记数事： 《毛诗》有三睆字，一《凯风》，“睍睆黄鸟”，传曰：好皃。一《杕杜》，“有睆其实”，传曰：实皃。一《大东》，“睆彼牵牛”，传曰：明星皃。《释文》皆华版反。《杕杜》篇《释文》曰字从白，或从目，非，此古本也。今本《释文》，乃改作睆，从目而删非字，由 改经传从目，故出此耳。又《广韵》睆，户版切，明星也。睆、户版切，大目也，故《广韵》据此言《大东》作皖。《五经文字》虽无皖字，然目部曰睍，见《诗》，睆见《礼记》，则其所据《诗》不作皖，可知也。 《诗》“谁能执热，逝不以濯”。《左传》引之，云礼之于政，如热之有濯也，濯以救热，何患之有?毛公《传》曰：濯所以救热也，《诗》意执热，言触热苦热，濯谓浴也。濯训涤。沐以濯发，浴以濯身，洗以濯足，皆得云濯。此《诗》言谁能苦热而不澡浴以求凉者乎。乃《郑笺》、《孟子》赵注、朱注、《左传》杜注皆云濯其手，转致义晦，乃泥于执字耳。 今学者作伊*字皆作洛，不知其非。古豫州之水作*字，雍州之水作洛字，载于经典者画然，至魏而始乱之。《魏志》黄初元年幸洛阳，裴注引《魏略》曰：诏以汉火行也，火忌水，故洛去水而加隹。魏于行次为土，土水之牡也，故除隹加水，变*为洛。此黄初元年改*字之始。曹丕欲改隹从水，而先以汉去水加隹为辞，竟若汉以前本作伊洛而汉始改之者。汉果忌水，则 国号汉者，将何说乎?即如颜籀所云光武以后始改，光武又何以不改汉而改洛乎?考之《六经》，《诗》云“瞻彼洛兮”，《毛传》曰，洛宗周，溉浸水也，此即《周礼》之雍州其浸渭洛，与伊*了不相涉也。《周颂》序曰：“周公既成*邑”，其字《释文》尚作*也。《左传》伊*之戎凡两见；又楚子伐陆浑之戎，遂至于*；又武王克商，迁九鼎于*邑；又刘定公劳赵孟子于颍，馆于*汭；又晋侯使屠蒯如周，请有事于*，与三涂；又司马起丰析与狄戎，以临上*；皆作*，不作洛。《周礼·职方》。雍州其浸渭洛，豫州其川荧*”，二字分别皎然。《淮南鸿烈·坠形训》曰：“洛出猎山”，高注，猎山在北地西北夷中，洛水南流入渭。《诗》“瞻彼洛矣，维水泱泱。是也。*出熊耳，高注；熊耳在京兆上*西北，亦甚分晰。 《仪礼》夫妻牉合也，牉当作片作半，合二字为胖，此必俗字。《周礼》媒氏掌万民之判，注曰：判、半也，得耦为合，主合其半成夫妇也。丧合传曰，夫妻判合。据此则郑所据《丧服》作判。然详文义，则郑引《丧服》半合之文，以证已合其半成夫妇之说，浅人转写，有所改窜耳。《仪礼》贾《疏》继母如母下云，继母配父，即是片合之义；慈母如母下云，继母非父片合：父卒继母嫁下云；亦为本是路人，暂时与父片合；宇皆作片。考诸《说文》，片，判木也，半物中分也。判、分也。凡物合而分之曰半，分而合之亦得曰半；片者半之假借字，判者亦半之假借字。古三字同音，义亦相近。本无牉字，《字林》始有之。至若《经典释文》宋本作胖合。《说文》曰：胖者半体肉也；亦用假借字而义甚近。《五经文字》、《九经字样》，亦皆无牉字。又《周礼·酒正》疏云：夫妻片合，亦是一证。 段氏极精小学，所注《说文》最浩博，此数条援据亦极明晰可据。 咸丰丙辰(一八五六)九月二十一日 阅《经韵楼集》。其考据之精者，大恉已具《说文解字注》中，而微言绪论，尚觉探索不尽。惟与顾千里争西学四学一字是非，穷篇累牍，至于毒詈丑讦，且于顾所著《礼记考异》、《文选考异》，亦牵连攻诋，殊失儒者气象。在顾虽非段匹，而亦为段累不少，经学千秋之公言，不必如是忿争也。 光绪丁丑(一八七七)七月初三日 韫山堂诗集清管世铭撰 管韫山集中《追纪旧事诗》注云：丁未春，大宗伯某掎摭王渔洋、朱竹垞、查他山三家诗及吴园次长短句语疵，奏请毁禁，事下机庭。时予甫内值，惟请将《曝书亭集·寿李清》七言古诗一首，事在禁前，照例抽毁，其渔洋《秋柳》七律及他山《宫中草》绝句，园次词语意均无违碍，当路颇韪其议，奏上报可。考竹垞此诗，止发挥映碧在南渡时请恤谥建文诸臣一节，于国朝绝无妨碍，所谓事在禁前者，以有旨禁李清著述也。乾隆四十七年五月，四库全书馆所刻《销毁抽毁书目》，尚不及映碧诸书，故是年七月所进《简明目录》史部别史类犹收其《南北史合注》一百五卷，载记类犹收其《南唐书合订》二十五卷。至《提要》告成，则削去两书矣。丁未为乾隆五十二年，禁令早颁，故并其名氏见于他家集者亦抽毁之耳。 光绪丙子(一八七六)七月初六日 甓斋遗稿清刘玉麐撰 阅宝应刘又徐(玉麐)《甓斋遗稿》，《学海堂经解》节取本也。虽仅盈一卷，而古义确凿，典制犁然。其辨大夫士及妇人宗庙皆有主一条，极为明晰。所附薛氏传均、刘氏文淇、刘氏宝楠案语，亦俱详备。 同治辛未(一八七一)五月初六日 ……

《演繁露》注

作者：  周翠英

出版社：中国社会科学出版社 2018年10月

简介：

《演繁露》处于“言文分开”的南宋时期，学问广博、知识深厚的程大昌撰写的《演繁露》即便是有着深厚语言功底的学者阅读起来也有一定困难，加上本书版本复杂，错讹较多，不加以注释十分影响《演繁露》内容的借鉴和传播。经过认真比对，本次注释正集前十卷以宋本为底本(宋本只有十卷)，校之以嘉靖本、学津本、四库本、儒学警悟本、邓渼本。十一至十六卷及续集六卷以嘉靖本为底本，校之以学津本、四库本、儒学警悟本、邓渼本。本书注解《演繁露》除了直接对对生僻词语、转义词语、典故词语及其难以理解的各种名称，如人名(如散宜生)、地名(如敷浅原)、官职(如中黄门)、机构(如鸾台)、著作名称(如《黄圖》)等进行注释。

徽州诗经学史

作者：  朱宏胜

出版社：黄山书社 2018年10月

简介：
诗经学是关于《诗经》的学术研究。徽州诗经学是指徽州籍贯的学者对《诗经》的研究。徽州诗经学是灿烂辉煌的徽州文化的一个具体表现。徽州出现了朱熹、程大昌、方岳、程元凤、程时登、程羽文、钱时、江恺、汪大发、朱承甫等研究《诗经》的学者，其中朱熹是徽州诗经学的开山始祖，是徽州诗经学*杰出的代表，其《诗集传》是徽州乃至全国的一座高峰。本书稿对徽州地域文化背景下的诗经学进行研讨，总结了诗经学在徽州地域的学术成果，探讨了其辉煌的特点和成因。共十篇，分上下两编，上编主要为徽州诗经学史研究，下编为个案研究。

禹贡研究论集

作者：  高师第著

出版社：上海古籍出版社,2006

简介：　　《尚书》中的《禹贡》，大致成于唐虞之时。《论语·为政》曰：“子曰：‘《书》云孝乎！’”可见其成书久矣。两汉时期，自孔安国、郑玄以来，注释《尚书》全篇者不知凡几；南宋时期，自程大昌、毛晃以来，专门注释《禹贡》者亦不知凡几。虽然《禹贡》一篇，自“禹敷土”至“告厥成功”，全文祇有一千一百九十四个字，但是，由于岁月的推移，河山的变易，人类的开发，现今之地貌（地形），已非禹时的景象了。 　　 《史记·夏本纪》及《汉书·地理志》皆曾记载《禹贡》全文。大致说来，《夏本纪》及《地理志》虽与《禹贡》文词稍有差异，但有关地理的记述，并无不同之处。然而两千年来，学者注释《禹贡》地理，可谓“各言其志”，不仅难能一致，甚至南辕北辙。其中较为著名者，如九河、三江、九江、黑水、彭蠡、三危、陪尾等等之所在，真是“言人人殊”，令人迷惑不已。直到今日，仍有不少的地理问题，仍无法得到合理的解释。 　　 有关《禹贡》地理的阐释，汉时，治《尚书》者即不能言黑水、三危等之所在；东汉以后，又有九江、陪尾等之纷扰；唐、宋以后，更有三江、彭蠡等之争辩。于是学者注释《禹贡》，有人望文生解，有人断章取义，有人不依据《禹贡》篇中所述，有人不顾及禹时的地理背景，以致后世学者对《禹贡》地理的见解，往往偏离《禹贡》事实，竟至不堪卒读。此诚《禹贡》极为不幸之事！ 　　 至于九河，《禹贡》篇中虽然提到两次：其一，兖州谓“九河既道”；其二，导河谓“又北播为九河”，但并未明指九河之名。何况，古史虽有九河之记载，但多无确实处所。尤其在周定王五年（公元前六〇二年）以后，河道屡经迁徙，海岸时有升沉，以致大河下游地带，沧海桑田，变化无已。因此，现时即使想探寻《禹贡》九河故道，恐亦非易事。今后是否能从地形、地质、水文、考古、古史等方面的研究，一探《禹贡》九河故道的究竟？祇有待学者进一步的努力了。 　　 著者虽研究《禹贡》地理多年，终因国家多难，教务繁重，以致延误至今，桑榆之年，始将研究心得提出发表。但愿《禹贡》地理上的疑难，能获得圆满的解决，以恢复《禹贡》原来的面目，则幸矣。可惜，一九四九年以后，海峡两岸长期隔离，不仅古图书难以搜求，而且踏勘故国河山更非易事。所以，这本杂论，定有甚多缺失，尚望专家多多教正，亦幸矣。

续考古编

作者：  (宋)程大昌撰;刘尚荣校证

出版社：中华书局,2008

简介：　　考古编十卷，续考古编十卷，宋程大昌撰。故又称程氏考古编及程氏绩考古编。 　　程大昌（一一二三枣一一九五，字泰之，徽州休宁（今安徽）人。登绍兴二十一年（一一五一）进士第一。授任吴县主簿。丁父忧。服除，着十论献朝廷，言当世事颇有见地，宰相汤思退奇之。二十六年，擢太平州教授。二十七年，召为大学士。三十年，试馆职，迁为秘书省正字，改左宣教郎。 　　《考古编》十卷，《续考古编》十卷，是南宋学者程大昌的经史考证之作，其“正经解之乖违，订史传之阙误”，“虽亚于《容斋随笔》，要胜于郑樵辈之横议也”。《考古编》重在辨别经义异同，旁及传纪谬误，《续考古编》重在考订诸史，其引经据古，不但纠谬正误，更留存了某些后来散佚失传的的图籍文献，故其数据价值颇值得重视。此书的整理无论版本的选定、文字的校勘标点，还是经史的考证、校记的撰写，都极见功力，从而使《续考古编》的文献价值得到更充分的体现和提升。

New encyclopaedia of Chinese cultures,Sculpture and painting

作者：  华夫总主编;刘世敏，高毅清，华文达卷主编

出版社：广东教育出版社,2010

简介：《中华博物通考：雕绘卷》内容简介：《周礼·考工记序》曰：“坐而论道，谓之王公；作而行之，谓之士大夫；审曲面执以饰五材、以辨民器，谓之百工。”何谓道？所谓道乃“先天地生，为天地法”，无形无象，无声无色，无始无终，无可名状，为“万物之所然，万理之所稽”者（《老子》、《韩非子·喻老》）。“坐而论道”，可以无所不论。朝政、国事、天下事，当然亦在所论之中。何谓器？器即宇宙间实有的万物，包括了百工所辨之民器。在中国古代，论道与制器十分明确地区别、决定了人们的身份地位。“坐而论道”者贵为王公，亲身制器者属末流之百工（“审曲面执以饰五材、以辨民器”，谓观察金、木、皮、玉、土之曲直、性状，据以制造万民所需之器物）。上述《考工记序》所记虽名为“考工”，实则是周代官制、礼制之反映，对芸芸众生而言，此道器关系之诱惑力当是难以抵御的。 而后世大家硕儒，亦是重道不重器，时或颠倒了道器关系。唐代文学家韩愈有以下耐人寻味的诗句：“《尔雅》注虫鱼，定非磊落人。”（《读皇甫浞公安园池诗书其后》之一）。《尔雅》乃儒家经典，或称为经书之羽翼。成书以来，注家蜂起，其间有专为书中之“释草”、“释木”、“释虫”、“释鱼”等篇目作注者，简称为“注虫鱼”。韩愈对此注者至为鄙视，断然否定。“定非磊落人”，意谓一定是阴暗卑微的小人。王公大人、正人君子向来是“坐而论道”，不屑于关注这些微末细物。大儒韩愈关于“注虫鱼”的判语，影响巨大，且愈演愈烈，致使后世对器物的研究也颇多顾忌，如临深渊，如履薄冰。如宋人程大昌竭尽半生之力，继汉董仲舒《春秋繁露》之后，撰成《演繁露》，因偏重于阐释“牛车”、“刁斗”、“鱼书”、“玉食”、“牙旗”、“牙门”之类器物，颇感不安，在其序言中称：“韩退之曰‘《尔雅》注虫鱼，定非磊落人’，诚可恧矣！”恧，惭愧也。这段文字虽是著者自谦之词，却分明透出了疑虑惶惑之情。可见我国的民族文化传统，常重抽象义理，不重具体实践；常重道德文章，不重物理技艺。

演繁露校证

作者：  程大昌

出版社：中华书局 2019年03月

简介：
《演繁露》，又作《程氏演繁露》或《程氏演蕃露》，是宋人程大昌考辨名物的一部学术笔记。程大昌平生笃学，学问湛深，于古今事靡不考究。笔记类学术著作除《演繁露》外，还有《考古编》等书，《演繁露》目前仅有标点本，许逸民先生是对此书作全面校勘笺证的*人。
程大昌在考证名物典故时，引用典籍，多注明出自某书某卷，这不仅使所引征足为典据，更重要的是他所亲见并使用过的某些图籍文献，后来散佚或失传了，这就使本书的资料价值特别值得重视。目前整理出版的包括正史、经学、文学等重要古籍，都将此书作为重要的校勘用书。