周易集解

作者：  （唐）李鼎祚

出版社：中华书局 2016年1月

简介：　　唐李鼎祚所撰本书是唐前易学研究集大成式的作品，该书收录了子夏、孟喜、京房、马融、荀爽、郑玄等30余家易学方面的学说，保存了大量汉魏古注，《四库提要》称“盖王学既盛，汉易遂亡，千百年后学者得考见画卦之本旨者，惟赖此书之存矣。是真可宝之古笈也”。书末附有23篇序跋等资料。　　此次整理，以现存最早之足本明嘉靖三十六年朱睦?所刻聚乐堂本为底本，以汲古阁重刻《津逮秘书》本、雅雨堂本、《影印文渊阁四库全书》本及周氏枕经楼本为校本，何楷、陆心源、惠栋、陈鳣、张惠言、阮元、孙星衍、李道平、李富孙、曹元弼等校勘名家的校勘成果，也尽可能吸收进来。　　本书收入《易学典籍选刊》。中华书局此系列已出品种有（按出版先后排）：　　周易述（附易汉学、易例），（清）惠栋撰，郑万耕整理：　　易图明辨，（清）胡渭撰，郑万耕整理；　　周易函书，（清）胡煦撰，程林整理；　　周易原旨 易源奥义，（元）保巴撰，陈少彤整理；　　六十四卦经解，（清）朱骏声撰；　　周易本义，（宋）朱熹撰，廖名春整理；　　毛奇龄易著四种，（清）毛奇龄撰，郑万耕整理；　　易学象数论（外二种），（清）黄宗羲撰，郑万耕整理；　　周易程氏传，（宋）程颐撰，王孝鱼整理；　　周易注（附周易略例），（魏）王弼撰，楼宇烈整理；　　易象正，（明）黄道周撰，翟奎凤整理；　　三易洞玑，（明）黄道周撰，翟奎凤整理；周易集解，（唐）李鼎祚撰，王丰先整理。

越缦堂读书记.（五）

作者：  李慈铭著

出版社：

简介：书摘第三自然段中的四个“*”都是左边是月，右边是出 书摘第九自然段中的所有“*”都是左国是名，右边是隹禹贡注 读《禹贡注》。自来陵谷变迁不一，禹时九河之道，周已仅存徒骇。汉成帝时，仅有三河遗迹可寻，他若大野、孟猪诸泽薮，业皆湮涸无存。黑水系雍、梁两州之望者，至今杳无可考，则所谓九江三江者，安得强为分合?古今聚讼，纷纭莫决，皆若亲见当时之经画者，殊不必也。 三江之说，最可折衷者，莫如郭璞岷江、松江、浙江之论。郦道元注《水经》因之，但其必欲强通《禹贡》一江分三江之旨，遂谓岷江水东注于具区，出为松江；又一派东至会稽余姚入海；曲折附会，不合地理矣。蔡沈《书传》亦主郭说，而谓三江不必涉东江、中江之文，但求其利病之在扬州之域，则水之大者莫如扬子大江、松江、浙江而已。此言最为了当。国朝全祖望从之。王鸣盛《尚书后案》，泥于东为北江，东迆北会于汇东为中江之经文，遂力主郑康成左合汉为北江，合彭蠡为南江，岷江居其中，则为中江；谓足以尽破诸说。抑知经文东为北江，乃系于导漾之下，此是记汉水入海之文。而下文更记曰岷山导江，乃有东迆北会汇东为中江语，此系于导江之下，是记江水入海之文，固各不相涉。且东迆北合于汇句，经文亦全不见所谓南江者。康成遽注曰东迆者为南江，不过以上文言东为北江，下文言东为中江，遂臆断此为南江。然细玩经文，漾与江异源；汉出于漾，东汇泽为彭蠡，东为北江入海，与江之区别，各不相蒙。即如郑说，亦不得谓一江分三矣。惟庾阐、郦道元、陆德明，张守节诸人所言松江、娄江、东江(亦曰上江，在今吴江县白蛇湖。)则六朝以后吴地之三江，必非《禹贡》之三江。赵爆以浙江、浦江、剡江为三江，则越地之三江。《国语·吴语越语》及《吴越春秋》之所 谓三江者皆是，非《禹贡》之所称矣。王氏《后案》谓韦昭之注《越语》，三江为松江、钱塘江、浦阳江，此可以解《国语》，不可以解《禹贡》。浙江自杭言之曰钱唐，自越言之曰浦阳，一江而二名也。唐以后吴越为财赋薮，而松江入海之口，亦渐淤塞。宋范仲淹、郏亶、单锷诸人言吴中水利，皆谓宜开松江俾归于海，则震泽底定。盖松江等三江为震泽之利害，即为吴中水利之要领；而禹时则吴下土旷人稀，震泽入海处，必皆深阔，未尝以此为重，不可执后世事以解经。此论诚当。其主郑说之三江，则不若郭义为长也。因读《禹贡》，论之如此。 咸丰庚申(一八六O)三月初七日 禹贡锥指清胡渭撰 阅胡*明氏《禹贡锥指》。是书精博固可取，而武断者亦多。如以梁州之黑水谓与雍州之黑水异，禹于梁州黑水，无所致力，故惟导雍州之黑水。至于三危，则《禹贡》九州分界水名 先已相溷。以吐蕃之河源出星宿海，谓与西域之河源出葱岭及于阗者各别，是则河有三源，愈为纷歧。既据《汉志》自西域盐泽伏流为说，而又牵引唐刘元鼎、元潘昂霄之盲，故为此调人之舌。又谓汉武名于阗河源所出之山曰昆仑，即古昆仑国地，亦不知其所据。以《舜典》“五十载陟方乃死”，谓当读五十载为句，陟者崩也，方乃死者，所以解陟之为死也，则文理几至不通。此*明白为文则可，虞夏史官所不受也。其他可议处尚多。又矜已自夸，动涉措大口吻，亦非著书之体。其前冠以吉水李尚书振裕一序，文甚芜杂。而*明自撰略例，谓李公称其书兼得虞夏传心之要，尤是腐儒妄言。所谓太极圈儿大、先生帽子高也。*明与阎百诗、顾景范诸君，皆久居徐健庵尚书幕。同佐修《一统志》，故于地理皆为名家，而识隘语俚，亦略相似。予尝谓当时有三大书：顾氏栋高之《春秋大事表》、阎氏之《尚书古文疏证》、胡氏之《锥指》，皆独出千古，有功经学，门径亦略同，而皆无经师家法，有学究习气。江氏藩辑《国朝经师经义》，皆弃而不录。全氏祖望力诋《锥指》，谓其葛藤反过于程大昌，皆非平情之论。 同治戊辰(一八六八)十二月十八日 校《晋书》傅元、傅咸、傅只传一卷，皇甫谧、挚虞、束皙、王接传一卷。《挚虞传》云：时太庙初建，诏普增位一等，后以主者承诏失旨改除之。虞上表曰：“臣闻昔之圣明，不爱千乘之国，而惜桐叶之信，所以重至尊之命也。前乙巳赦书，远称先帝遗惠余泽，普增位一等，驿书班下，被于远近，莫不鸟腾鱼跃，喜蒙德泽。今一旦收既往之诏，夺已澍之施，臣之愚心，窃以为不可。“案仲洽此奏，深明国体，此予于去年十一月穆宗以天花将愈加恩王公大小臣工，十二月穆宗晏驾，惇王等请追收前命，两宫从之，窃议以为虽见诸王大臣之忠悃，而于国体非宜。倘以尔时或骤晋官衔，或优迁爵秩，至赏双眼花翎者十余人施恩太过，则何不让之于先，而乃辞之于后。且其中有特予迁官者，使奉诏后已得升除，亦将更贬之乎?谓当臣下恳请撤销，而朝廷下诏，以大行有命，不复追夺，方为两得也。 《郑学录》之误，又有三事。第五元见《太平御览》引《康成别传》，为故兖州刺史。子尹误读元先为句，以为是其人之字，当为博士，而别无可考，一也。张恭祖，《史承节碑》作张钦祖者，以碑为金承安五年所重立，故避显宗允恭讳易为钦，犹宋人讳敬，凡敬皆易为恭，子尹以为未详，二也。《毛诗谱》今行世有戴氏震本、吴氏骞本，皆校补精密，厘然复故，远胜欧阳永叔之颠倒妄补，而子尹以为今仅有欧阳本，三也。 经韵楼集清段玉裁撰 阅金坛段玉裁《经韵楼集》，皆说经之作，札记数事： 《毛诗》有三睆字，一《凯风》，“睍睆黄鸟”，传曰：好皃。一《杕杜》，“有睆其实”，传曰：实皃。一《大东》，“睆彼牵牛”，传曰：明星皃。《释文》皆华版反。《杕杜》篇《释文》曰字从白，或从目，非，此古本也。今本《释文》，乃改作睆，从目而删非字，由 改经传从目，故出此耳。又《广韵》睆，户版切，明星也。睆、户版切，大目也，故《广韵》据此言《大东》作皖。《五经文字》虽无皖字，然目部曰睍，见《诗》，睆见《礼记》，则其所据《诗》不作皖，可知也。 《诗》“谁能执热，逝不以濯”。《左传》引之，云礼之于政，如热之有濯也，濯以救热，何患之有?毛公《传》曰：濯所以救热也，《诗》意执热，言触热苦热，濯谓浴也。濯训涤。沐以濯发，浴以濯身，洗以濯足，皆得云濯。此《诗》言谁能苦热而不澡浴以求凉者乎。乃《郑笺》、《孟子》赵注、朱注、《左传》杜注皆云濯其手，转致义晦，乃泥于执字耳。 今学者作伊*字皆作洛，不知其非。古豫州之水作*字，雍州之水作洛字，载于经典者画然，至魏而始乱之。《魏志》黄初元年幸洛阳，裴注引《魏略》曰：诏以汉火行也，火忌水，故洛去水而加隹。魏于行次为土，土水之牡也，故除隹加水，变*为洛。此黄初元年改*字之始。曹丕欲改隹从水，而先以汉去水加隹为辞，竟若汉以前本作伊洛而汉始改之者。汉果忌水，则 国号汉者，将何说乎?即如颜籀所云光武以后始改，光武又何以不改汉而改洛乎?考之《六经》，《诗》云“瞻彼洛兮”，《毛传》曰，洛宗周，溉浸水也，此即《周礼》之雍州其浸渭洛，与伊*了不相涉也。《周颂》序曰：“周公既成*邑”，其字《释文》尚作*也。《左传》伊*之戎凡两见；又楚子伐陆浑之戎，遂至于*；又武王克商，迁九鼎于*邑；又刘定公劳赵孟子于颍，馆于*汭；又晋侯使屠蒯如周，请有事于*，与三涂；又司马起丰析与狄戎，以临上*；皆作*，不作洛。《周礼·职方》。雍州其浸渭洛，豫州其川荧*”，二字分别皎然。《淮南鸿烈·坠形训》曰：“洛出猎山”，高注，猎山在北地西北夷中，洛水南流入渭。《诗》“瞻彼洛矣，维水泱泱。是也。*出熊耳，高注；熊耳在京兆上*西北，亦甚分晰。 《仪礼》夫妻牉合也，牉当作片作半，合二字为胖，此必俗字。《周礼》媒氏掌万民之判，注曰：判、半也，得耦为合，主合其半成夫妇也。丧合传曰，夫妻判合。据此则郑所据《丧服》作判。然详文义，则郑引《丧服》半合之文，以证已合其半成夫妇之说，浅人转写，有所改窜耳。《仪礼》贾《疏》继母如母下云，继母配父，即是片合之义；慈母如母下云，继母非父片合：父卒继母嫁下云；亦为本是路人，暂时与父片合；宇皆作片。考诸《说文》，片，判木也，半物中分也。判、分也。凡物合而分之曰半，分而合之亦得曰半；片者半之假借字，判者亦半之假借字。古三字同音，义亦相近。本无牉字，《字林》始有之。至若《经典释文》宋本作胖合。《说文》曰：胖者半体肉也；亦用假借字而义甚近。《五经文字》、《九经字样》，亦皆无牉字。又《周礼·酒正》疏云：夫妻片合，亦是一证。 段氏极精小学，所注《说文》最浩博，此数条援据亦极明晰可据。 咸丰丙辰(一八五六)九月二十一日 阅《经韵楼集》。其考据之精者，大恉已具《说文解字注》中，而微言绪论，尚觉探索不尽。惟与顾千里争西学四学一字是非，穷篇累牍，至于毒詈丑讦，且于顾所著《礼记考异》、《文选考异》，亦牵连攻诋，殊失儒者气象。在顾虽非段匹，而亦为段累不少，经学千秋之公言，不必如是忿争也。 光绪丁丑(一八七七)七月初三日 韫山堂诗集清管世铭撰 管韫山集中《追纪旧事诗》注云：丁未春，大宗伯某掎摭王渔洋、朱竹垞、查他山三家诗及吴园次长短句语疵，奏请毁禁，事下机庭。时予甫内值，惟请将《曝书亭集·寿李清》七言古诗一首，事在禁前，照例抽毁，其渔洋《秋柳》七律及他山《宫中草》绝句，园次词语意均无违碍，当路颇韪其议，奏上报可。考竹垞此诗，止发挥映碧在南渡时请恤谥建文诸臣一节，于国朝绝无妨碍，所谓事在禁前者，以有旨禁李清著述也。乾隆四十七年五月，四库全书馆所刻《销毁抽毁书目》，尚不及映碧诸书，故是年七月所进《简明目录》史部别史类犹收其《南北史合注》一百五卷，载记类犹收其《南唐书合订》二十五卷。至《提要》告成，则削去两书矣。丁未为乾隆五十二年，禁令早颁，故并其名氏见于他家集者亦抽毁之耳。 光绪丙子(一八七六)七月初六日 甓斋遗稿清刘玉麐撰 阅宝应刘又徐(玉麐)《甓斋遗稿》，《学海堂经解》节取本也。虽仅盈一卷，而古义确凿，典制犁然。其辨大夫士及妇人宗庙皆有主一条，极为明晰。所附薛氏传均、刘氏文淇、刘氏宝楠案语，亦俱详备。 同治辛未(一八七一)五月初六日 ……

易图明辨

作者：  (清)胡渭撰;谭德贵等点校

出版社：九州出版社,2008

简介：　　《易图明辨》全书共分十卷，卷一辨“河图”、“洛书”，卷二辨五行、九宫，卷三辨《周易参同契》，先天、太极，卷四辨龙图、《易数钩陷图》，卷五辨《启蒙》图书，卷六、七辨先天古易，卷八辨后天之学，卷九辨封变，卷十辨象数流弊。 《易图明辨》颇受黄宗羲的启发与影响，末二卷列这二项等于论及当时最新的易学理论，从此我们可以看出，胡渭撰著此书的目的，是要追溯易图说学的历史源流。胡渭在《易图明辨》卷二也指出了他是以这些图出现的时间先生为序依次进行辩驳的。 胡渭在此时收集了大量前贤和时人的有关《易》图的著作，他在《易图明辨》中大量征引前贤和时人的著作，就能很好地说明这一问题。另外，在参与纂修《大清一统志》期间，胡渭也有机会阅读到徐乾学搜集的大量珍本文献。 　　

总编纂者还有：庞樸、孙钦善、安平秋

作者：  汤一介[等]总编纂;刘大钧，林忠军册主编;北京大学《儒藏》编纂与研究中心[编]

出版社：北京大学出版社,2013

简介：《周易外传》七卷。清王夫之（1619-1692）撰。之字而农，号姜斋，湖南衡阳人。为清初最著名思想家。其在《周易内传发例跋》中称：乙末（清顺治十二年，1655年），于晋宁山寺始为《外传》"。知是书始撰于顺治十二年，即从广西返归湖南之后，当时只有三十八岁。为王夫之有关《周易》的第一部著作，也是发挥其哲学思想的主要著作之一。如在《系辞上传》中提出："天下惟器而已矣"，在《大有》中提出："据器而道存，离器而道毁"，在《无妄》卦中提出："推故而别致其新"等命题，是研究王氏哲学思想的重要著作。这部书的主要贡献是对易象关系作了唯物主义的解释，批判了"道学"太极说和道器说，把朴素辨证法推向一新高度。 《易图明辨》十卷。清胡渭撰。此书颇受黄宗羲的启发与影响，卷一辨"河图"、"洛书"，卷二辨五行、九宫，卷三辨《周易参同契》，先天、太极，卷四辨龙图、《易数钩陷图》，卷五辨《启蒙》图书，卷六、七辨先天古易，卷八辨后天之学，卷九辨封变，卷十辨象数流弊。末二卷论及当时最新的易学理论。胡渭撰著此书的目的，是要追溯易图说学的历史源流。胡渭在《易图明辨》卷二也指出了他是以这些图出现的时间先生为序依次进行辩驳的。他在《易图明辨》中大量征引前贤和时人的著作。 《周易述》二十三卷。清惠栋（１６９７-１７５８）撰。惠栋字定宇，号松崖，江苏吴县（今苏州）人。惠土奇之次子，清代《易》汉学的主要倡导者之一。其书主要发挥汉儒之学，以荀爽、虞翻为主。并且参照郑玄、宋咸、干宝诸家之说，融会其义，自己作注自己疏正。目录凡四十卷。从第一卷到二十一卷，均训释经文。体例复《周易》之旧，经、传分释。二十二卷到二十三卷是《易微言》，均是杂抄经典论《易》之语。二十四卷到四十卷为《易大义》、《易例》、《易法》、《易正讹》、《明堂大道录》、《禘说》，均有录无书。注疏尚缺下经第八卷，以及解《序卦》、《杂卦》两传的第二十一卷。其《易微言》二卷，都是录自旧说以备参考，为他时完成之事，则此为理当废弃的糟粕，不是想别作一编，附在各注疏后面，所以其文均未编定次序。惠栋死后，他的门人过于尊重师说，并没有审定残稿刊刻，此实非惠栋的本意。从王弼易流行，汉学便断绝，宋、元诸儒，大都以意见揣测，去古甚远。中间言象数之人又把它分为图书之说，其说越变越繁杂。惠栋能够一一原本汉儒，推阐考证，虽属掇拾散佚，未能备睹专门授受的全部，但其引据古义，颇具根底，较那些空淡说经者远胜。因此，以此书与惠氏《易汉学》、《易例》合观，可得汉《易》之概。 另有江藩撰《周易述补》四卷，李林松撰《周易述补》五卷。江藩《周易述补》严格遵循惠栋《周易述》体例，不取汉魏以后魏晋以下诸说。李林松则有所变通，且于书末一卷订正惠栋错误之处，颇不易。

易图明辨

作者：  (清)胡渭撰;郑万耕点校

出版社：中华书局,2008

简介：胡渭（一六三三——一七一四年生，初朏明，德清人。年十五為縣學生，入太學，篶志經羲，尤精輿地之學。曾參輿編修一統志，著禹貢雛指二十卷，固四十七篇。又撰易固明辨、洪範正論、大學翼真等害，論辨前人之偏頗，俱有功於經學。 　　易國明辨十卷，乃專不辨定河圓、洛書而作。宋初，華山道士陳搏推闡易理，衍焉諸圓，傅者務神其說，遂歸其圓於伏羲，謂易由固而作。又因蘩辭「河圓」，「洛書」之文，取大衍之敷作五十五黠之圓，以當河圓；取乾墼度太乙行九宮法，造四十五黠之圃，以當洛書。傅者益神其說，又真以為龍馬神　之所負，謂伏羲由此而有先天之圓。朱熹周易本羲及易學啟蒙前九固皆沿其說。同時袁樞、薛季宣皆有異論。元陳慮潤作爻燮羲蘊，始指諸圓為道家假借。吳澄、蹄有光莆人亦相縫排擎，毛奇齡、黃宗羲爭之尤力。然皆各撩所兄抵其罅隙，尚未能窮溯本末，二抉所徒柬。胡渭剮於河圓、洛害、五行、九宮、周易參同契、先天太極、龍圓、易數鉤隱圓、啟蒙圓書、先天古易、後天之學、卦變諸說，象敷流弊，皆引據蕾文，互相參證，以箝依託之口。使學者知圓、書之說，乃修練、術敷二家旁分易學之支流，非作易之根柢，頗有功於易學。更多>>

越缦堂读书记.（六）

作者：  李慈铭著

出版社：

简介：书摘第三自然段中的四个“*”都是左边是月，右边是出 书摘第九自然段中的所有“*”都是左国是名，右边是隹禹贡注 读《禹贡注》。自来陵谷变迁不一，禹时九河之道，周已仅存徒骇。汉成帝时，仅有三河遗迹可寻，他若大野、孟猪诸泽薮，业皆湮涸无存。黑水系雍、梁两州之望者，至今杳无可考，则所谓九江三江者，安得强为分合?古今聚讼，纷纭莫决，皆若亲见当时之经画者，殊不必也。 三江之说，最可折衷者，莫如郭璞岷江、松江、浙江之论。郦道元注《水经》因之，但其必欲强通《禹贡》一江分三江之旨，遂谓岷江水东注于具区，出为松江；又一派东至会稽余姚入海；曲折附会，不合地理矣。蔡沈《书传》亦主郭说，而谓三江不必涉东江、中江之文，但求其利病之在扬州之域，则水之大者莫如扬子大江、松江、浙江而已。此言最为了当。国朝全祖望从之。王鸣盛《尚书后案》，泥于东为北江，东迆北会于汇东为中江之经文，遂力主郑康成左合汉为北江，合彭蠡为南江，岷江居其中，则为中江；谓足以尽破诸说。抑知经文东为北江，乃系于导漾之下，此是记汉水入海之文。而下文更记曰岷山导江，乃有东迆北会汇东为中江语，此系于导江之下，是记江水入海之文，固各不相涉。且东迆北合于汇句，经文亦全不见所谓南江者。康成遽注曰东迆者为南江，不过以上文言东为北江，下文言东为中江，遂臆断此为南江。然细玩经文，漾与江异源；汉出于漾，东汇泽为彭蠡，东为北江入海，与江之区别，各不相蒙。即如郑说，亦不得谓一江分三矣。惟庾阐、郦道元、陆德明，张守节诸人所言松江、娄江、东江(亦曰上江，在今吴江县白蛇湖。)则六朝以后吴地之三江，必非《禹贡》之三江。赵爆以浙江、浦江、剡江为三江，则越地之三江。《国语·吴语越语》及《吴越春秋》之所 谓三江者皆是，非《禹贡》之所称矣。王氏《后案》谓韦昭之注《越语》，三江为松江、钱塘江、浦阳江，此可以解《国语》，不可以解《禹贡》。浙江自杭言之曰钱唐，自越言之曰浦阳，一江而二名也。唐以后吴越为财赋薮，而松江入海之口，亦渐淤塞。宋范仲淹、郏亶、单锷诸人言吴中水利，皆谓宜开松江俾归于海，则震泽底定。盖松江等三江为震泽之利害，即为吴中水利之要领；而禹时则吴下土旷人稀，震泽入海处，必皆深阔，未尝以此为重，不可执后世事以解经。此论诚当。其主郑说之三江，则不若郭义为长也。因读《禹贡》，论之如此。 咸丰庚申(一八六O)三月初七日 禹贡锥指清胡渭撰 阅胡*明氏《禹贡锥指》。是书精博固可取，而武断者亦多。如以梁州之黑水谓与雍州之黑水异，禹于梁州黑水，无所致力，故惟导雍州之黑水。至于三危，则《禹贡》九州分界水名 先已相溷。以吐蕃之河源出星宿海，谓与西域之河源出葱岭及于阗者各别，是则河有三源，愈为纷歧。既据《汉志》自西域盐泽伏流为说，而又牵引唐刘元鼎、元潘昂霄之盲，故为此调人之舌。又谓汉武名于阗河源所出之山曰昆仑，即古昆仑国地，亦不知其所据。以《舜典》“五十载陟方乃死”，谓当读五十载为句，陟者崩也，方乃死者，所以解陟之为死也，则文理几至不通。此*明白为文则可，虞夏史官所不受也。其他可议处尚多。又矜已自夸，动涉措大口吻，亦非著书之体。其前冠以吉水李尚书振裕一序，文甚芜杂。而*明自撰略例，谓李公称其书兼得虞夏传心之要，尤是腐儒妄言。所谓太极圈儿大、先生帽子高也。*明与阎百诗、顾景范诸君，皆久居徐健庵尚书幕。同佐修《一统志》，故于地理皆为名家，而识隘语俚，亦略相似。予尝谓当时有三大书：顾氏栋高之《春秋大事表》、阎氏之《尚书古文疏证》、胡氏之《锥指》，皆独出千古，有功经学，门径亦略同，而皆无经师家法，有学究习气。江氏藩辑《国朝经师经义》，皆弃而不录。全氏祖望力诋《锥指》，谓其葛藤反过于程大昌，皆非平情之论。 同治戊辰(一八六八)十二月十八日 校《晋书》傅元、傅咸、傅只传一卷，皇甫谧、挚虞、束皙、王接传一卷。《挚虞传》云：时太庙初建，诏普增位一等，后以主者承诏失旨改除之。虞上表曰：“臣闻昔之圣明，不爱千乘之国，而惜桐叶之信，所以重至尊之命也。前乙巳赦书，远称先帝遗惠余泽，普增位一等，驿书班下，被于远近，莫不鸟腾鱼跃，喜蒙德泽。今一旦收既往之诏，夺已澍之施，臣之愚心，窃以为不可。“案仲洽此奏，深明国体，此予于去年十一月穆宗以天花将愈加恩王公大小臣工，十二月穆宗晏驾，惇王等请追收前命，两宫从之，窃议以为虽见诸王大臣之忠悃，而于国体非宜。倘以尔时或骤晋官衔，或优迁爵秩，至赏双眼花翎者十余人施恩太过，则何不让之于先，而乃辞之于后。且其中有特予迁官者，使奉诏后已得升除，亦将更贬之乎?谓当臣下恳请撤销，而朝廷下诏，以大行有命，不复追夺，方为两得也。 《郑学录》之误，又有三事。第五元见《太平御览》引《康成别传》，为故兖州刺史。子尹误读元先为句，以为是其人之字，当为博士，而别无可考，一也。张恭祖，《史承节碑》作张钦祖者，以碑为金承安五年所重立，故避显宗允恭讳易为钦，犹宋人讳敬，凡敬皆易为恭，子尹以为未详，二也。《毛诗谱》今行世有戴氏震本、吴氏骞本，皆校补精密，厘然复故，远胜欧阳永叔之颠倒妄补，而子尹以为今仅有欧阳本，三也。 经韵楼集清段玉裁撰 阅金坛段玉裁《经韵楼集》，皆说经之作，札记数事： 《毛诗》有三睆字，一《凯风》，“睍睆黄鸟”，传曰：好皃。一《杕杜》，“有睆其实”，传曰：实皃。一《大东》，“睆彼牵牛”，传曰：明星皃。《释文》皆华版反。《杕杜》篇《释文》曰字从白，或从目，非，此古本也。今本《释文》，乃改作睆，从目而删非字，由 改经传从目，故出此耳。又《广韵》睆，户版切，明星也。睆、户版切，大目也，故《广韵》据此言《大东》作皖。《五经文字》虽无皖字，然目部曰睍，见《诗》，睆见《礼记》，则其所据《诗》不作皖，可知也。 《诗》“谁能执热，逝不以濯”。《左传》引之，云礼之于政，如热之有濯也，濯以救热，何患之有?毛公《传》曰：濯所以救热也，《诗》意执热，言触热苦热，濯谓浴也。濯训涤。沐以濯发，浴以濯身，洗以濯足，皆得云濯。此《诗》言谁能苦热而不澡浴以求凉者乎。乃《郑笺》、《孟子》赵注、朱注、《左传》杜注皆云濯其手，转致义晦，乃泥于执字耳。 今学者作伊*字皆作洛，不知其非。古豫州之水作*字，雍州之水作洛字，载于经典者画然，至魏而始乱之。《魏志》黄初元年幸洛阳，裴注引《魏略》曰：诏以汉火行也，火忌水，故洛去水而加隹。魏于行次为土，土水之牡也，故除隹加水，变*为洛。此黄初元年改*字之始。曹丕欲改隹从水，而先以汉去水加隹为辞，竟若汉以前本作伊洛而汉始改之者。汉果忌水，则 国号汉者，将何说乎?即如颜籀所云光武以后始改，光武又何以不改汉而改洛乎?考之《六经》，《诗》云“瞻彼洛兮”，《毛传》曰，洛宗周，溉浸水也，此即《周礼》之雍州其浸渭洛，与伊*了不相涉也。《周颂》序曰：“周公既成*邑”，其字《释文》尚作*也。《左传》伊*之戎凡两见；又楚子伐陆浑之戎，遂至于*；又武王克商，迁九鼎于*邑；又刘定公劳赵孟子于颍，馆于*汭；又晋侯使屠蒯如周，请有事于*，与三涂；又司马起丰析与狄戎，以临上*；皆作*，不作洛。《周礼·职方》。雍州其浸渭洛，豫州其川荧*”，二字分别皎然。《淮南鸿烈·坠形训》曰：“洛出猎山”，高注，猎山在北地西北夷中，洛水南流入渭。《诗》“瞻彼洛矣，维水泱泱。是也。*出熊耳，高注；熊耳在京兆上*西北，亦甚分晰。 《仪礼》夫妻牉合也，牉当作片作半，合二字为胖，此必俗字。《周礼》媒氏掌万民之判，注曰：判、半也，得耦为合，主合其半成夫妇也。丧合传曰，夫妻判合。据此则郑所据《丧服》作判。然详文义，则郑引《丧服》半合之文，以证已合其半成夫妇之说，浅人转写，有所改窜耳。《仪礼》贾《疏》继母如母下云，继母配父，即是片合之义；慈母如母下云，继母非父片合：父卒继母嫁下云；亦为本是路人，暂时与父片合；宇皆作片。考诸《说文》，片，判木也，半物中分也。判、分也。凡物合而分之曰半，分而合之亦得曰半；片者半之假借字，判者亦半之假借字。古三字同音，义亦相近。本无牉字，《字林》始有之。至若《经典释文》宋本作胖合。《说文》曰：胖者半体肉也；亦用假借字而义甚近。《五经文字》、《九经字样》，亦皆无牉字。又《周礼·酒正》疏云：夫妻片合，亦是一证。 段氏极精小学，所注《说文》最浩博，此数条援据亦极明晰可据。 咸丰丙辰(一八五六)九月二十一日 阅《经韵楼集》。其考据之精者，大恉已具《说文解字注》中，而微言绪论，尚觉探索不尽。惟与顾千里争西学四学一字是非，穷篇累牍，至于毒詈丑讦，且于顾所著《礼记考异》、《文选考异》，亦牵连攻诋，殊失儒者气象。在顾虽非段匹，而亦为段累不少，经学千秋之公言，不必如是忿争也。 光绪丁丑(一八七七)七月初三日 韫山堂诗集清管世铭撰 管韫山集中《追纪旧事诗》注云：丁未春，大宗伯某掎摭王渔洋、朱竹垞、查他山三家诗及吴园次长短句语疵，奏请毁禁，事下机庭。时予甫内值，惟请将《曝书亭集·寿李清》七言古诗一首，事在禁前，照例抽毁，其渔洋《秋柳》七律及他山《宫中草》绝句，园次词语意均无违碍，当路颇韪其议，奏上报可。考竹垞此诗，止发挥映碧在南渡时请恤谥建文诸臣一节，于国朝绝无妨碍，所谓事在禁前者，以有旨禁李清著述也。乾隆四十七年五月，四库全书馆所刻《销毁抽毁书目》，尚不及映碧诸书，故是年七月所进《简明目录》史部别史类犹收其《南北史合注》一百五卷，载记类犹收其《南唐书合订》二十五卷。至《提要》告成，则削去两书矣。丁未为乾隆五十二年，禁令早颁，故并其名氏见于他家集者亦抽毁之耳。 光绪丙子(一八七六)七月初六日 甓斋遗稿清刘玉麐撰 阅宝应刘又徐(玉麐)《甓斋遗稿》，《学海堂经解》节取本也。虽仅盈一卷，而古义确凿，典制犁然。其辨大夫士及妇人宗庙皆有主一条，极为明晰。所附薛氏传均、刘氏文淇、刘氏宝楠案语，亦俱详备。 同治辛未(一八七一)五月初六日 ……

越缦堂读书记.（四）

作者：  李慈铭著

出版社：

简介：书摘第三自然段中的四个“*”都是左边是月，右边是出 书摘第九自然段中的所有“*”都是左国是名，右边是隹禹贡注 读《禹贡注》。自来陵谷变迁不一，禹时九河之道，周已仅存徒骇。汉成帝时，仅有三河遗迹可寻，他若大野、孟猪诸泽薮，业皆湮涸无存。黑水系雍、梁两州之望者，至今杳无可考，则所谓九江三江者，安得强为分合?古今聚讼，纷纭莫决，皆若亲见当时之经画者，殊不必也。 三江之说，最可折衷者，莫如郭璞岷江、松江、浙江之论。郦道元注《水经》因之，但其必欲强通《禹贡》一江分三江之旨，遂谓岷江水东注于具区，出为松江；又一派东至会稽余姚入海；曲折附会，不合地理矣。蔡沈《书传》亦主郭说，而谓三江不必涉东江、中江之文，但求其利病之在扬州之域，则水之大者莫如扬子大江、松江、浙江而已。此言最为了当。国朝全祖望从之。王鸣盛《尚书后案》，泥于东为北江，东迆北会于汇东为中江之经文，遂力主郑康成左合汉为北江，合彭蠡为南江，岷江居其中，则为中江；谓足以尽破诸说。抑知经文东为北江，乃系于导漾之下，此是记汉水入海之文。而下文更记曰岷山导江，乃有东迆北会汇东为中江语，此系于导江之下，是记江水入海之文，固各不相涉。且东迆北合于汇句，经文亦全不见所谓南江者。康成遽注曰东迆者为南江，不过以上文言东为北江，下文言东为中江，遂臆断此为南江。然细玩经文，漾与江异源；汉出于漾，东汇泽为彭蠡，东为北江入海，与江之区别，各不相蒙。即如郑说，亦不得谓一江分三矣。惟庾阐、郦道元、陆德明，张守节诸人所言松江、娄江、东江(亦曰上江，在今吴江县白蛇湖。)则六朝以后吴地之三江，必非《禹贡》之三江。赵爆以浙江、浦江、剡江为三江，则越地之三江。《国语·吴语越语》及《吴越春秋》之所 谓三江者皆是，非《禹贡》之所称矣。王氏《后案》谓韦昭之注《越语》，三江为松江、钱塘江、浦阳江，此可以解《国语》，不可以解《禹贡》。浙江自杭言之曰钱唐，自越言之曰浦阳，一江而二名也。唐以后吴越为财赋薮，而松江入海之口，亦渐淤塞。宋范仲淹、郏亶、单锷诸人言吴中水利，皆谓宜开松江俾归于海，则震泽底定。盖松江等三江为震泽之利害，即为吴中水利之要领；而禹时则吴下土旷人稀，震泽入海处，必皆深阔，未尝以此为重，不可执后世事以解经。此论诚当。其主郑说之三江，则不若郭义为长也。因读《禹贡》，论之如此。 咸丰庚申(一八六O)三月初七日 禹贡锥指清胡渭撰 阅胡*明氏《禹贡锥指》。是书精博固可取，而武断者亦多。如以梁州之黑水谓与雍州之黑水异，禹于梁州黑水，无所致力，故惟导雍州之黑水。至于三危，则《禹贡》九州分界水名 先已相溷。以吐蕃之河源出星宿海，谓与西域之河源出葱岭及于阗者各别，是则河有三源，愈为纷歧。既据《汉志》自西域盐泽伏流为说，而又牵引唐刘元鼎、元潘昂霄之盲，故为此调人之舌。又谓汉武名于阗河源所出之山曰昆仑，即古昆仑国地，亦不知其所据。以《舜典》“五十载陟方乃死”，谓当读五十载为句，陟者崩也，方乃死者，所以解陟之为死也，则文理几至不通。此*明白为文则可，虞夏史官所不受也。其他可议处尚多。又矜已自夸，动涉措大口吻，亦非著书之体。其前冠以吉水李尚书振裕一序，文甚芜杂。而*明自撰略例，谓李公称其书兼得虞夏传心之要，尤是腐儒妄言。所谓太极圈儿大、先生帽子高也。*明与阎百诗、顾景范诸君，皆久居徐健庵尚书幕。同佐修《一统志》，故于地理皆为名家，而识隘语俚，亦略相似。予尝谓当时有三大书：顾氏栋高之《春秋大事表》、阎氏之《尚书古文疏证》、胡氏之《锥指》，皆独出千古，有功经学，门径亦略同，而皆无经师家法，有学究习气。江氏藩辑《国朝经师经义》，皆弃而不录。全氏祖望力诋《锥指》，谓其葛藤反过于程大昌，皆非平情之论。 同治戊辰(一八六八)十二月十八日 校《晋书》傅元、傅咸、傅只传一卷，皇甫谧、挚虞、束皙、王接传一卷。《挚虞传》云：时太庙初建，诏普增位一等，后以主者承诏失旨改除之。虞上表曰：“臣闻昔之圣明，不爱千乘之国，而惜桐叶之信，所以重至尊之命也。前乙巳赦书，远称先帝遗惠余泽，普增位一等，驿书班下，被于远近，莫不鸟腾鱼跃，喜蒙德泽。今一旦收既往之诏，夺已澍之施，臣之愚心，窃以为不可。“案仲洽此奏，深明国体，此予于去年十一月穆宗以天花将愈加恩王公大小臣工，十二月穆宗晏驾，惇王等请追收前命，两宫从之，窃议以为虽见诸王大臣之忠悃，而于国体非宜。倘以尔时或骤晋官衔，或优迁爵秩，至赏双眼花翎者十余人施恩太过，则何不让之于先，而乃辞之于后。且其中有特予迁官者，使奉诏后已得升除，亦将更贬之乎?谓当臣下恳请撤销，而朝廷下诏，以大行有命，不复追夺，方为两得也。 《郑学录》之误，又有三事。第五元见《太平御览》引《康成别传》，为故兖州刺史。子尹误读元先为句，以为是其人之字，当为博士，而别无可考，一也。张恭祖，《史承节碑》作张钦祖者，以碑为金承安五年所重立，故避显宗允恭讳易为钦，犹宋人讳敬，凡敬皆易为恭，子尹以为未详，二也。《毛诗谱》今行世有戴氏震本、吴氏骞本，皆校补精密，厘然复故，远胜欧阳永叔之颠倒妄补，而子尹以为今仅有欧阳本，三也。 经韵楼集清段玉裁撰 阅金坛段玉裁《经韵楼集》，皆说经之作，札记数事： 《毛诗》有三睆字，一《凯风》，“睍睆黄鸟”，传曰：好皃。一《杕杜》，“有睆其实”，传曰：实皃。一《大东》，“睆彼牵牛”，传曰：明星皃。《释文》皆华版反。《杕杜》篇《释文》曰字从白，或从目，非，此古本也。今本《释文》，乃改作睆，从目而删非字，由 改经传从目，故出此耳。又《广韵》睆，户版切，明星也。睆、户版切，大目也，故《广韵》据此言《大东》作皖。《五经文字》虽无皖字，然目部曰睍，见《诗》，睆见《礼记》，则其所据《诗》不作皖，可知也。 《诗》“谁能执热，逝不以濯”。《左传》引之，云礼之于政，如热之有濯也，濯以救热，何患之有?毛公《传》曰：濯所以救热也，《诗》意执热，言触热苦热，濯谓浴也。濯训涤。沐以濯发，浴以濯身，洗以濯足，皆得云濯。此《诗》言谁能苦热而不澡浴以求凉者乎。乃《郑笺》、《孟子》赵注、朱注、《左传》杜注皆云濯其手，转致义晦，乃泥于执字耳。 今学者作伊*字皆作洛，不知其非。古豫州之水作*字，雍州之水作洛字，载于经典者画然，至魏而始乱之。《魏志》黄初元年幸洛阳，裴注引《魏略》曰：诏以汉火行也，火忌水，故洛去水而加隹。魏于行次为土，土水之牡也，故除隹加水，变*为洛。此黄初元年改*字之始。曹丕欲改隹从水，而先以汉去水加隹为辞，竟若汉以前本作伊洛而汉始改之者。汉果忌水，则 国号汉者，将何说乎?即如颜籀所云光武以后始改，光武又何以不改汉而改洛乎?考之《六经》，《诗》云“瞻彼洛兮”，《毛传》曰，洛宗周，溉浸水也，此即《周礼》之雍州其浸渭洛，与伊*了不相涉也。《周颂》序曰：“周公既成*邑”，其字《释文》尚作*也。《左传》伊*之戎凡两见；又楚子伐陆浑之戎，遂至于*；又武王克商，迁九鼎于*邑；又刘定公劳赵孟子于颍，馆于*汭；又晋侯使屠蒯如周，请有事于*，与三涂；又司马起丰析与狄戎，以临上*；皆作*，不作洛。《周礼·职方》。雍州其浸渭洛，豫州其川荧*”，二字分别皎然。《淮南鸿烈·坠形训》曰：“洛出猎山”，高注，猎山在北地西北夷中，洛水南流入渭。《诗》“瞻彼洛矣，维水泱泱。是也。*出熊耳，高注；熊耳在京兆上*西北，亦甚分晰。 《仪礼》夫妻牉合也，牉当作片作半，合二字为胖，此必俗字。《周礼》媒氏掌万民之判，注曰：判、半也，得耦为合，主合其半成夫妇也。丧合传曰，夫妻判合。据此则郑所据《丧服》作判。然详文义，则郑引《丧服》半合之文，以证已合其半成夫妇之说，浅人转写，有所改窜耳。《仪礼》贾《疏》继母如母下云，继母配父，即是片合之义；慈母如母下云，继母非父片合：父卒继母嫁下云；亦为本是路人，暂时与父片合；宇皆作片。考诸《说文》，片，判木也，半物中分也。判、分也。凡物合而分之曰半，分而合之亦得曰半；片者半之假借字，判者亦半之假借字。古三字同音，义亦相近。本无牉字，《字林》始有之。至若《经典释文》宋本作胖合。《说文》曰：胖者半体肉也；亦用假借字而义甚近。《五经文字》、《九经字样》，亦皆无牉字。又《周礼·酒正》疏云：夫妻片合，亦是一证。 段氏极精小学，所注《说文》最浩博，此数条援据亦极明晰可据。 咸丰丙辰(一八五六)九月二十一日 阅《经韵楼集》。其考据之精者，大恉已具《说文解字注》中，而微言绪论，尚觉探索不尽。惟与顾千里争西学四学一字是非，穷篇累牍，至于毒詈丑讦，且于顾所著《礼记考异》、《文选考异》，亦牵连攻诋，殊失儒者气象。在顾虽非段匹，而亦为段累不少，经学千秋之公言，不必如是忿争也。 光绪丁丑(一八七七)七月初三日 韫山堂诗集清管世铭撰 管韫山集中《追纪旧事诗》注云：丁未春，大宗伯某掎摭王渔洋、朱竹垞、查他山三家诗及吴园次长短句语疵，奏请毁禁，事下机庭。时予甫内值，惟请将《曝书亭集·寿李清》七言古诗一首，事在禁前，照例抽毁，其渔洋《秋柳》七律及他山《宫中草》绝句，园次词语意均无违碍，当路颇韪其议，奏上报可。考竹垞此诗，止发挥映碧在南渡时请恤谥建文诸臣一节，于国朝绝无妨碍，所谓事在禁前者，以有旨禁李清著述也。乾隆四十七年五月，四库全书馆所刻《销毁抽毁书目》，尚不及映碧诸书，故是年七月所进《简明目录》史部别史类犹收其《南北史合注》一百五卷，载记类犹收其《南唐书合订》二十五卷。至《提要》告成，则削去两书矣。丁未为乾隆五十二年，禁令早颁，故并其名氏见于他家集者亦抽毁之耳。 光绪丙子(一八七六)七月初六日 甓斋遗稿清刘玉麐撰 阅宝应刘又徐(玉麐)《甓斋遗稿》，《学海堂经解》节取本也。虽仅盈一卷，而古义确凿，典制犁然。其辨大夫士及妇人宗庙皆有主一条，极为明晰。所附薛氏传均、刘氏文淇、刘氏宝楠案语，亦俱详备。 同治辛未(一八七一)五月初六日 ……