大家学术·二重证据与文明探源

001序

001从古书中推测之殷周民族

008耒耜考

062殷人服象及象之南迁

085再论小屯与仰韶

126弋射与弩之溯源及关于此类名物之考释

161豳风说

——兼论《诗经》为鲁国师工歌诗之底本

192殷周之际史迹之检讨

殷、周之际，我国民族之分布，实经一度极剧之变迁。其关系后世，至为重要。旧史非但不载其事，又从而湮晦其迹，使我国古代史上因果之关系，全失真相。今由古书中参互钩稽，先发其覆；若云论定，则须俟之他日尔。

史言上古之事，虽属传说，然其立国建都之地，犹可考见。以此证史，固嫌文献之不足，而以此说古代民族分布之迹，则绝好之资料也。王静安先生谓殷以前帝王宅京，皆在东方，惟周独崛起西土，其界划至为明白。此东西两土之民族，是否为同一民族？此问题在人类学地质学未有新发见以前，吾人实不能加以证明。惟就其分布之迹论之，则似宜分为两种民族。

汉人所传之《世本·帝系姓》，谓殷、周同出帝喾之后。世远代湮，其说难征，梁任公先生于《中国文化史》之*章已深致疑辞。兹再就周人兴起之迹观之。《史记·周本纪》云：“古公亶父复修后稷、公刘之业，积德行义，国人皆戴之；薰育戎狄攻之……乃与私属遂去豳，度漆、沮，逾梁山，止于岐下……于是古公乃贬戎狄之俗，而营筑城郭室屋而邑别居之。”此事亦见《诗·大雅》《孟子》《庄子》《吕览》《淮南》《说苑》诸书，知为实录。《诗·宫》又曰：“后稷之孙，实维大王，居岐之阳，实始翦商。”盖周之兴始于太王，太王迁岐，为周立王业之基，其建革兴作，承前启后，极关重要。薰育即殷、周间之鬼方，说本王先生《鬼方昆夷狁考》。《易·既济》曰：“高宗伐鬼方，三年克之。”高宗即武丁，今本《竹书纪年》系王师克鬼方于武丁三十四年，系邠迁于岐周于武乙元年，武乙去武丁未远，其时殷之国力甚盛，鬼方东略既不得逞，故转而西侵耳。豳在戎狄之间，密迩于鬼方而去殷甚远，则其习俗必同于鬼方而远于中国。观古公迁岐之后，乃贬戎狄之俗，则未迁以前，其俗必与戎狄无异。《左传·襄十四年》：“我诸戎饮食衣服，不与华同，贽币不通，言语不达。”以此言之，周人之语言文字，其初是否与中国同，尚属疑问。《绵》之诗曰：“古公亶父，陶复陶穴，未有家室。”此复穴之复，《说文》引作，云：“地室也。”此周人自述其先代之诗，犹云居于复穴之中，未有家室，则其他亦可以想见也。周迁岐后，东与殷人为邻，始渐革其故俗，王季历更娶太任于殷，《诗·大明》曰：“挚仲氏任，自彼殷商，来嫁于周，曰嫔于京。”则周人向化于殷者，盖可知矣。今本《竹书纪年》及《史记》并有锡命季历与文王为伯之文。观后世新兴之邦，其初多受其邻近大国之封爵，则周之与殷，其关系亦当如此。及文王受命称王，武王伐纣克商，皆国力既盛后之自然结果，亦犹后世新兴之邦，国力既盛之后，亦并曾受其锡封之大国而灭之。如金之于辽，元之于金，清之于明，其事先后如出一辙。牧野之役，本为两民族存亡之争。其后周人讳言侵略，而儒家又造为吊民伐罪之说，于是此东西两民族盛衰变迁之迹，遂湮没而无闻焉。今由载籍及古文字，说明殷、周非同种民族，约有四证：

一曰由周人称殷为夷证之。《左传·昭二十四年》引《太誓》曰：“纣有亿兆夷人，离心离德。”夷人，殷人也。服氏、杜氏均以夷为四夷之夷，非也。《逸周书·明堂》篇云：“周公相武王以伐纣夷，定天下。”纣夷连文，亦谓殷人为夷也。纣夷又见《佚周书·太誓》篇，《墨子·非命上》引其文曰：“纣夷处不肯事上帝鬼神。”《非命下》引作“纣夷之居而不肯事上帝”，《天志》中引作“纣越厥夷居而不肯事上帝”，此同引一书而其文不同如此。盖昔人罕见纣夷连文，因转写讹谬，遂失其读。《逸周书·祭公》篇云：“用夷居之大商之众。”夷居大商与《泰誓》之称纣夷居义同，此皆谓殷人为夷也。

二曰由周人称殷为戎证之。《逸周书·商誓》篇云：“命予小子，肆我殷戎，亦辨百度。”殷戎犹纣夷也。《书·康诰》：“殪戎殷。”《伪孔传》：“戎，兵也。”殊为不词。郑注：“戎，大也。”亦非。《逸周书·世俘解》：“谒戎殷于牧野。”戎殷犹殷戎也。亦称戎商，《周语》单襄公曰：“吾闻之《太誓》之故曰：‘朕梦协朕卜，袭于休祥，戎商必克。’”此皆谓殷人为戎也。

三曰由殷、周畿内之地称夷者证之。《左传·昭二十六年》：“刘人败王城之师于尸氏。”又云：“召伯逆王于尸。”《后汉书·郡国志》：“匽师县有尸乡，春秋时曰尸氏。”案尸夷同字，《周礼·凌人》郑注：“夷之言尸也，实冰于槃中，置之尸床之下，所以寒尸，尸之槃曰夷槃，床曰夷床，衾曰夷衾，移尸曰夷于堂，皆依尸而为言者也。”金文夷作，旧释为节，非也。《孝经》：“仲尼居。”《释文》：“居本作，古夷字也。”《汉书·樊哙传》：“与司马战砀东。”颜注：“读与夷同。”古夷字作者：金文《兮甲盘》有“南淮夷”之文，淮夷二字下各有重文作，即夷字重文之误也；金文之，与小篆之尸同形，尸氏即夷氏也。又《左传·庄十六年》：“初晋武公伐夷，执夷诡诸。”杜注：“夷诡诸，周大夫。夷，采地名。”诡诸为周大夫，夷地必在畿内，是皆周人称殷为夷之遗言也。金文《师酉敦》有西门夷、熊夷、秦夷、京夷、人夷诸名，此器载王在吴，各（格）吴太庙，命师酉云云，吴，旧释虞，是也。《汉志》谓武王封周章弟于河北，是为北吴，后世谓之虞。今本《竹书纪年》：“桓王五年，芮人乘京，荀人董伯皆叛。”春秋之虞、芮、荀、董，皆在汉河东郡，京亦当在其间。秦即嬴秦，《史记·秦本纪》谓秦之先，蜚廉死，葬霍太山，霍太山亦在河东郡。其余三夷之地，虽无可考，以虞、京、秦之所在论之，知亦相去不远。若此诸夷何为而荐居殷、周畿内？《书序》云：“成周既成，迁殷顽民。”《逸周书·作雒》篇云：“俘殷献民，迁于九毕。”孔注：“九毕，成周之地。”成周畿内，本周公迁殷顽民之所，嬴秦又殷之诸侯，知此诸夷皆出于殷，而周人称之曰夷也。

四曰由箕子逊于朝鲜证之。《史记·宋世家》载：“武王乃封箕子于朝鲜而不臣也。”语极简略。《后汉书·东夷传》亦云：“昔箕子违殷之衰运，避地朝鲜。”其事别无可考。然东胡之先，本立国于朝歌之西，居殷畿内之地，曰余无之戎。而春秋之山戎、赤狄、鲜虞、徐、蒲、黎、潞、无终，战国之中山、东胡，皆其后也（说详专篇）。是东胡本居中原内地，或为殷之旧族，亦未可知也。